Slovenská poľovnícka komora

veru tak, najnižší počet hlasov zo všetkých poslancov. možno sa len dohadovať, kto mu dal toľko hlasov. hádam sa demokracie dočkáme aj v komore, že nebudú o ňom hlasovať platení funkcionári... ba že sa viac v komore hlasovať nebude!

A pozrime sa, na aktualne .sk zmenili obsah článku MENO PO MENE, TU JE NOVÁ NÁRODNÁ RADA a už tam meno p. predsedu SPK darmo hľadám ... žeby teda nakoniec do poslaneckej lavice nezasadol??? Asi treba počkať lebo evidentne informácie sa menia z hodiny na hodinu ...

nasiel som ho len medzi nahradnikmi.

štatistický úrad.... už sú výsledky
<br/> portal.statistics.sk/nrsr_2010/sr/tab5.jsp?lang=sk&amp;par=17 [/]výsledky

Chcel by som sa teda spýtať, ak na valnom zhromaždení je prítomných 420 spoluvlastníkov, spoluvlastniacich viac ako dve tretiny lesných pozemkov, títo dajú spoločnosti súhlas na zastupovanie vo veciach prenajímania poľovného práva, tých dvesto spoluvlastníkov, čo nie sú prítomní nemôže spoločenstvo zastupovať ? Teda splnomocnený zástupca príde na zhromaždenie vlastníkov s menoslovom a výmerou iba tých, čo boli prítomní na valnom zhromaždení a iba týchto s touto výmerov môže zastupovať ?

A ešte jedna vec. Pozemkové spoločenstvo predsa tiež v niektorých prípadoch rozhoduje nadpolovičnou väčšinou a v niektorých dvojtretinovou väčšinou všetkých hlasov. Tak isto ide o rozhodovanie o spoločnej veci. Nikto nemá vyznačené, ktorý kúsok spoločného pozemku je jeho. Tak neviem prečo pri prenajímaní revíru stačí dvojtretinová väčšina výmery, ale pri pozemkovom spoločenstve iba konkréktna výmera, na ktorú dal spoluvlastník súhlas. To je to isté, ako keby sa les dal do hospodárenia nejakej právnickej alebo fyzickej osobe ale pár členov by ten les dali do prenájmu - obhospodarovania inému subjektu. Ale to sa nedá, lebo opakujem, nikto nemá v pozemkovom spoločenstve vyznačený konkrétny pozemok a s celým pozemkom sa môže uvažovať iba ako s celkom. VTeda revír sa posudzuje ako spoločná vec a výmera pozem. spol. sa posudzuje ako nespoločná vec ?

Odpoveď na prispievateľa Papo z 9. júna 2010.
<br/>
<br/>
<br/>Najprv k § 5 ods. 5. Výklad samozrejme môže byť nejednotný. Samotné znenie však jednoznačne uvádza, že zhromaždenie rozhoduje 2/3 väčšinou, počítanou podľa výmery poľovných pozemkov navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru. 2/3 väčšina sa teda jednoznačne počíta z celej výmery revíru. Iný argument neobstojí práve z dôvodu, že zhromaždenie rozhoduje o nakladaní so spoločnou vecou. Nakoniec to logicky vylučuje aj ustanovenie ods. 4. Podmienka schopnosti uznášania logicky vychádza z podmienky platnosti rozhodovania zhromaždenia. Inak povedané zbytočne by bolo niečo začínať, ak je dopredu zrejmé, že nie je ani len teoretický predpoklad, aby sa to aj udialo.
<br/>
<br/>Aj druhá veta ods. 5 je podľa nášho názoru jasne formulovaná. Notár podľa nej osvedčí priebeh zhromaždenia. Nič viac a nič menej. Za tým účelom spíše notár notársku zápisnicu, ktorá musí obsahovať presný opis deja, ktorý sa uskutočnil v jeho prítomnosti a ktorého bol svedkom, ďalej miesto a čas osvedčovaného deja, meno, priezvisko, trvalé bydlisko (sídlo) žiadateľa o vydanie osvedčenia a tiež osôb na deji zúčastnených ( § 64 ods. 2 Notárskeho poriadku ).
<br/>
<br/> Inak súhlasíme, že súčasný stav v usporiadanosti vlastníctva na Slovensku je pre tvorbu a postúpenie revírov právne príliš komplikovaný. Nájsť prijateľné legislatívne riešenie však nie je vôbec jednoduché. Predovšetkým je potrebné znížiť rozdrobenosť vlastníctva lesnej a poľnohospodárskej pôdy. Tento proces už čiastočne prebieha v rámci pozemkových úprav. Aj na to sú však potrebné peniaze.

Ja si to teda fakt neviem predstaviť, kto a ako bude kontrolovať oprávnenosť a výšku či veľkosť hlasu spolumajiteľa revíru, keď sú pozemky či lesné (nemyslím urbariáty a podobné pozmekové spoločenstvá) alebo poľné rozdrobené na parcely, ktoré majú v priemere veľkosť pri nadhodnotení možno jeden hektár. A túto parcelu vlastní aj 20 a viac, niekde menej vlastníkov s takými podielmi ako 456/ 3246, v lepších prípadoch 47/25O. Všade by sa mala vypočítať výmera a toto potom spočitať, lebo taký vlastník má samozrejme podiel aj na 30-tich alebo aj viac parceliach. A toto by sa malo spočítať, mal by tento vlastník ukázať mapu, či to je v revíri a potom by mohol s týmto svojim podielom hlasovať. A toto by mal osvedčiť notár. Vie si toto vôbec niekto predstaviť ?
<br/>
<br/>Tento právny stav priam predurčuje nemožnosť tvorby a prenajímanie revírov podľa zákona. Samozrejme že sa vytvoria revíry, tam kde má väčšinu štát, a menšinový pridružení vlastníci pozemkov sa nedostanú k výkonu práva poľovníctva ( niekoľko krát a na všetky miesta som posielal pripomienky, aby štát vytváral svoje &quot; čisté revíry, prípadne aby sa iba menšími čiastkami podieľal na tvorbe &quot;súkromných&quot; revírov) a sú revíry, ktoré vlastnia dva -tri urbáre, tam sa to dá, ale tak isto to nebude čisté. Vymožiteľnosť práva vlastníka poľovného pozemku bola mizivá, aj keď toto bolo priamo zakotvené v starom zákone o poľovníctve. Teraz cez nejaké ústavné práva to bude úplne nemožné. A ešte jedna vec. Samozrejme ten, kto bude prenajímať revír dohodne pre svoje pozemky lepšie podmienky, dostane viac peňazí za prenájom ako menšinový vlastníci poľovných pozemkov. Toto nie je v zákone ošetrené a už teraz platia poľovné združenia každému vlastníkovi inak. Podmienky prenajímania revírov nie sú v zákone dostatočne ošetrené.

Pevne verím že nastupujúca garnitúra zreviduje nielen situáciu v štátnych lesoch ale aj stav, ktorý nastal po prijatí nového zákona o poľovníctve a minimálne prijme odbornú novelu zákona, ktorá odstráni veci, ktoré sa do neho dostali na politickú objednávku. Ak sa to nestane tak v roku 2013, keď drvivej väčšine končia nájomné zmluvy zažijeme čo sme ešte nezažili.

Odpoveď na prispievateľa Jomarko z 22.6.2010
<br/>
<br/>Ak sa pozrieme na ustanovenie § 11ods 1 zákona o poľovníctve zistíme, že o využití práva poľovníctva v poľovnom revíri rozhodujú výlučne vlastníci spoločného poľovného revíru. Každý spoluvlastník revíru má teda právo rozhodnúť sa samostatne, komu chce alebo nechce postúpiť užívanie poľovného revíru a to hlasovaním na zhromaždení vlastníkov.
<br/>Podľa § 5 ods. 2 práva vlastníka na zhromaždení zastupuje orgán alebo organizácia napr. podľa zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách. Ide o zastupovanie vlastníkov a predmetné právo tak vlastníci spoločnej nehnuteľnosti ( urbárskej pôdy ) môžu ( ale aj nemusia ) preniesť na pozemkové spoločenstvo ako právnickú osobu.
<br/>Urbárska pôda ( spoločná nehnuteľnosť ) je spoločnou vecou jej spoluvlastníkov, ktorí rozhodujú o hospodárení na nej. Ak si založili pozemkové spoločenstvo, tak toto rozhodovanie sa riadi zákonom o pozemkových spoločenstvách.
<br/>Právo rozhodovania o postúpení užívania spoločného poľovného revíru sa vzťahuje na celý revír. Nepostupuje sa ( neprenajíma sa ) užívanie konkrétneho pozemku a teda neplatí, že o jeho postúpení rozhodujú spoluvlastníci na základe rozhodnutia kvalifikovanej väčšiny ( počítanej podľa veľkosti podielov ).
<br/>Pokiaľ pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou zastupuje práva vlastníka na zhromaždení vlastníkov, malo by zrejme preukázať, ktorých vlastníkov zastupuje a na základe čoho.
<br/>Ani v prípade pozemkových spoločenstiev bez právnej subjektivity neplatí, že ak ich splnomocnený zástupca získal splnomocnenie od kvalifikovanej väčšiny spoluvlastníkov má automaticky právo zastupovať aj ostatných spoluvlastníkov pri rozhodovaní o postúpení práva užívania spoločného revíru. Môžu tak na zhromaždení vlastníkov vystupovať samostatne.
<br/>
<br/>Rozdiel medzi rozhodovaním o hospodárení so spoločnou nehnuteľnosťou a rozhodovaním vo veciach poľovného revíru je teda zrejmý.

Tak tomu už vôbec nerozumiem. To si protirečíš, alebo neuvádzaš úplné fakty. Lebo píšeš, že &quot;Podľa § 5 ods. 2 práva vlastníka na zhromaždení zastupuje orgán alebo organizácia napr. podľa zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách. Ide o zastupovanie vlastníkov a predmetné právo tak vlastníci spoločnej nehnuteľnosti ( urbárskej pôdy ) môžu ( ale aj nemusia ) preniesť na pozemkové spoločenstvo ako právnickú osobu.
<br/>
<br/>Podľa toho by mohli vlastníci previesť zastupovanie na pozemkové spoločenstvo iba v prípade, že by ich bolo 100 %. A to je veľmi malá pravdepodobnosť. Takže ak je na valnom zhromaždení prítomných 420 ľudí, ktorí spoluvlastnia viac ako dve tretiny výmery Urbáru dajú mandát pozemkovému spoločenstvu na zastupovanie, tak tých dvesto, čo sa nezúčastnilo valného zhromaždenia nemôže spoločenstvo zastupovať ?
<br/>
<br/>Podľa mňa môže. lebo na zastupovanie práv vlastníkov pozemkového spoločenstva stačí podľa zákona 181/1995 v tomto prípade nadpolovičná väčšina. Načo by bola potom vôbec v zákone o poľovníctve zmienka o pozemkových spoločenstvách a odkaz na zákon 181/1995 ? Má to logiku ?
<br/>
<br/>Ale je tu ešte jedna zarážajúca skutočnosť. Podľa Teba teda každý spoluvlastník spoločnej nehnuteľnosti - pozemkového spoločenstva prenajíma svoj podiel PO. Ale pozor ! To teda znamená, že PO bude platiť nájomné každému spoluvlastníkovi zvlášť ! To vyzerá tak na 600 platieb na jedno pozemkové spoločenstvo a 4000 - 5000 jednotlivých platieb za revír !
<br/>Poľovníci budú vypisovať šeky a kedy sa budú venovať výkonu poľovníctva ?
<br/>
<br/>A ešte jedna otázka. Ak sa dá niekto zastupovať na zhromaždení, aké splnomocnenie treba . Notársky overené, alebo hocijaký zdrap papiera s údajmi o bydlisku, dátum narodenia, rodné číslo, výmera, identifikácia parciel, list vlastníctva a mapa ?

dovolím si dať na okomentovanie príspevok z humoristického mailu, napriek tomu je to riadny dokument SPK, riadne podpísaný riaditeľom SPK!
<br/>
<br/>klikni na obrážťok:
<br/>[#22737#]
<br/>
<br/>mám zatiaľ takéto vysvetlenie:
<br/> trovy 30€ má disciplinárna komisia len v prípade uznania viny, ak nie, trovy nevznikli
<br/>
<br/>sranda je, že sa nehovorí o náhrade trov. a ak to napriek tomu je o náhrade, tak komisia dostane náhradu len vtedy, ak niekoho označí za vinného! cena: 30€!
<br/> alebo náhradu má ten, čo je vinný?
<br/>
<br/>a ešte niečo dám do pozornosti: podpísal to PaedDr. Imrich Šuba riaditeľ SPK
<br/>
<br/>dám sprostú otázku: kto je tam hore nadrbaný, že opakovane nazýva PaedDr. Imricha Šubu riaditeľom SPK? a on si to veľkodušne nevšimne....

Nápadne mi to pripomína dvoch expertov zo seriálu ,,A je to,, Pat a Mat . Formulácia celého toho ,,prepytujem,, dokumentu je vskutku jednoznačne nejednoznačná .

Ano, snad je to len nejaky obrazok &quot;dokumentu&quot; z wordu mono ak by tam bolo aj nejake razitko aj podpis tak by som sa zaoberal tym. Zjavne to co tu je publikovane, nie je signovane.

§ 17
<br/>Trovy konania
<br/>1.Ak bol obvinený právoplatne uznaný za vinného z disciplinárneho previnenia, je povinný nahradiť SPK
<br/>a)trovy disciplinárneho konania; výšku určí prezídium SPK,
<br/>b)náklady dokazovania vykonaného v konaní.
<br/>2.Trovy, ktoré obvinenému vznikli s účasťou na zasadnutí znáša SPK, len ak bolo konanie proti nemu právoplatne zastavené.
<br/>
<br/>pre poriadok citujem predmetný §, ktorý vnáša trošku svetla, čo tým snáď umelec myslel. no to sú len dohady, moje domnienky.
<br/>v praxi by to zrejme malo vyzerať takto: ak vás niekto obviní, a uznajú vás vinným, zaplatíte 30€. ak vás neuznajú vinným, tak trovy zaplatíme všetci. toho, čo vás krivo obvinil, to nestojí nič. teda zadarmo na vás uvalí biľag člena, ktorého vláčia po disciplinárkach. mne to však pripadá aj ako stimul konania DK SPK na ďalší príjem do kasičky bez dna.

Sranda!!! Spominany pan dostava sudruzske vyznamenania vsade,kde sa zjavi. Zrejme su aj ludia, kt. si myslia, ze to robi dobre. Alebo...skor ludia, kt. netusia, co a ako robi!!!

je to príloha mailu z SPK, teda riadna, autorizovaná pošta

pozn. k riaditeľovi SPK : výkonným orgánom SPK je kancelária SPK a tá má riaditeľa. Zabezpečiť funčnosť kancelárie SPK a teda i stanoveniť jej riaditeľa bola jedna z úloh Prezídia SPK zadaná Snemom SPK.

uplynul rok trvania spk. no napriek propagande prezidenta sa komora nestala súčasťou poľovníckeho života. snáď za to môže jej roztodivný vznik, nesmierne zaujímavé stanovy ale taktiež jej činnosť v utajení. sem-tam sa dostanem mimo hranice okresu a debaty sa samozrejme zvrtnú aj k spk. niekoľkí vravia: prečo vám vadí komora? zavadzia vám? no divili sa, že koľko do nej platia - pýtali sa svojich výborníkov, že či je to pravda.... neviem, možno sa pohybujem medzi tými nepravými, no všeobecný názor je jednoznačný: preč s komorou, ukáž čo robí, z čoho žije, my tu nič nevidíme, len samé habaďúry vymýšľajú, peniaze cicajú. aj úv ksč dal uznesenia do novín, a títo ani len na internet nevedia dať.... sú to naše peniaze, sme členmi, tak čo nám to tak taja? a ak si čosi pýtate, tak sa vás najkompetentnejší opýta, že načo mi to je a nepošle nič...
<br/> z vlastnej skúsenosti môžem tiež povedať, že si veru nectia ani vlastné stanovy. a už sa začína šuškať o budúcnosti komory. tak sa chcem opýtať, akú jej prajeme?

Moje skúsenosti s činnosťou komory sú - žiadne a nepoznám jediného radového člena /kam sa počítam aj ja/, ktorý rozumie tomu, čo to je komora, na čo je komora, kto platí komoru a čím je pre mňa ako radového člena dôležité, že vznikla. U nás v združení nikto nič nevie a oficiálne stránky o činnosti komory neexistujú. Len vznikla samozrejme zdola. Len to platíme, skrátka je to pre nás výhodné, to že nikto nevie, čo, kde, komu a za čo je zrejme nepodstatné. A prosím, neodkazujte ma na kadejaké stanovy a články a uznesenia. Je to tak domotané, že sa mi zdá, že to bol účel a tiež sa mi zdá že komora by mala mať aj niekoho, kto zodpovedá za propagáciu tejto organizácie a ten sem zatiaľ neprispel ani jedným slovom. Páni zrejme obyčajnú diskusiu a radových poľovníkov z ktorých slušne žijú, nepokladajú za dôležitú. Riadia sa heslom: Psy štekajú a karavána ide ďalej.