NÁVRH ZÁKONA O STAROSTLIVOSTI O ZVER A O POĽOVNÍCTVE

Nedá mi nepovedat nieco na margo jednotlivých rozhodnuti o vykone prava poľovníctva. Je viac ako pravda, že dobrý pravnik dokáže v absolutnom kľude na sude rozbit tak okolo 95% vsetkych rozhodnuti lesných úradov. Lenže to nieje chyba právnika to je jednoznacne a jedine chyba lesných úradov.1. VEDOME opomínajú znamych vlastníkov vyhovarajúc sa na rozdrobenosť pozemkového vlastníctva a nejasnosť hraníc revírov, ktoré nakorešpondujú s hranicami katastrov. 2 ďalej schvaľujú nejasné, nepresné a hlavne z hľadiska obsahu nepreskúmateľné nájomné zmluvy - ktoré sú z tohto dôvodu od počiatku neplatné. 3. ABSOLÚTNE benevolentne pristupujú ku skutočnostiam, že niekto úmyselne nadhodnotí svoju výmeru nájmu od fyzických osôb a následne požiada ako väčšinový vnájomca SPF a LS o uzavretie zmlúv, pričom dobre vedia, že je to podvod.4 mohol by som este hovoriť o ďalších formálnych a iných chybách.
<br/> Je pravda, že niekedy to robia aj s dobrým úmyslom, ale účel nesvätí prostriedky aj keď sa to hovorí. A takáto pomoc starým PZ je pomocou medveďov. Radšej mi mali vedieť poradiť / ak to vedia/.
<br/> Inak vlastníctvo je základným ústavným právom a bude musieť byť, čo aj ako obtiažne, rešpektované aj lesnými úradmi

problem vidim ale v tom, ze preukazat sa mozeme vlastnictvom polovneho pozemku, vlastnik takychto pozemkov nie je vsak vlastnikom zveri, o ktorej starostilivost a lov ide pri vykone prava polovnictva. Neviem teda, a je na zamyslenie sa, vlastnictvo coho sa ma brat do uvahy len tolko na zamyslenie

Neviem si celkom dobre predstaviť na akom princípe by došlo k takémuto rozdeleniu vlastníckeho práva, už vzhľadom na rozdielnu povahu vecí hnuteľných a nehnuteľných.
<br/>Skôr by som povedal, že cesta by skôr viedla k upresneniu povinnosti vlastníkov starať o zver pod nejakou sankciou. Podobný systém už predsa funguje v poľnohospodárstve ale lesnom hospodárstve. Ak by sa právo výkonu poľovníctva zmenilo na povinnosť výkonu práva poľovníctva musel by sa vlastník starať buď sám alebo toto právo by musel prenajať inej - samozrejme oprávnenej osobe. V žiadnom prípade by však vlastník nemohol ostať pasívny. Tým by sa určite zjednodušila správa revírov nakoľko by rýchle riešenie veci nebolo len v záujme poľovníkov, ale aj, a to považujem za hlavne v záujme všetkých vlastníkov
<br/> Riešenie teda vidím v ceste - ak vlastníkovi nemožno zabrať právo, treba mu ho čo najväčšej miere umožniť vykonávať, ale spolu s ním mu uložiť aj povinnosť, za plnenie ktorej bude plne zodpovedný.

zver pohybujuca sa po sukromnom pozemku zije z toho co narastona sukromnom pozemku,stromy aj trava su vlastnictvom majitela pozemku,takze majitel chova zver,ktora nie je jeho,ked chce polovat tak nejaki nevlastnici o nom mozu tajne hlasovat,ci bude polovat na vlastnych pozemkoch,polovnicky zakon hovori cosi ine...

Tvoj prispevok vo mne evokoval dalsie otazky:
<br/>
<br/>Kto vlastni slnko, vzduch a dazd, vdaka ktroym tiez rastie trava a stromy, ktore tvoria potravu pre zver?
<br/>
<br/>Je (ne)vlastnicky vztah vlastnika polovneho pozemku k zveri iny ako nevlastnika polovneho pozemku?
<br/>
<br/>Za nazor vopred dakujem.

Bajkal, riešime tu problém, čo inde je dávno vyriešený. / vyspelé demokracie /.
<br/> Pojem poľovný pozemok je totálny nezmysel. Je len vlastník pozemku a nevlastník pozemku. Ja osobne si myslím, že vlastníkom ani tak nejde o zverinu, čo sa zdržuje na ich pozemkoch, ale o poľovníkov, ktorí si tieto pozemky privlastňujú a veľa krát sa tak správajú.
<br/>Jednoducho dozrel čas na to, aby sa vlastník mohol rozhodnúť, čo spraví so svojim pozemkom. Nedávno som položil otázku min. Jureňovi, čo bude hlavným cieľom v novom poľovnom zákone. Odpoveď bola - &quot; Je prirodzené, že otázka práv vlastníkov
<br/>poľovných pozemkov je spološensky zvlášť citlivou témou. V pripravovanom zákone bude dodržaná zásada ústavnej ochrany vlastníctva. &quot;

Prepac, ale Ty si tu napisal zopár totalnych nezmyslov, napr.&quot;Pojem poľovný pozemok je totálny nezmysel&quot; alebo ako to myslis s: &quot;Jednoducho dozrel čas na to, aby sa vlastník mohol rozhodnúť, čo spraví so svojim pozemkom. To akoze ked sa ho rozhodne vyasfaltovat (napr. ornu podu) tak ho aj vyasfaltuje? Poznam dobre situaciu a zakony vo vyspelej demokracii (Nemecko) a tam ekvivalent pojmu &quot;polovny pozemok &quot; existuje a prava vlastnikov su, no povedzme usmernovane. I cesky system honebnych spolocenstiev sa mi pozdava. A pozor, som majitelom nejakych pozemkov a totalny pravicak.

vraciame sa k veciam tu prediskutovanými. Vlastníkovi pozemku zver zo zákona nepatrí a neviem, kde je to tak. Štát výkon poľovného práva za zákonom stanovených podmienok deleguje. A myslím, že tento princíp musí byť zachovaný!
<br/> A neoháňaj sa tu nejakými ??vyspelými demokraciami, chodia sa sem pozerať, ako to má vyzerať! Oni si demokraticky vlastný biotop častokrát nenávratne zničili.
<br/> A Bajkal to asi svojou otákou plne vystihol. Nespochybňujem práva vlastníkov, ale sú aj vyššie princípy. Ukáž mi jeden, trebárs súdnoznalecký posudok na pôdu, kde je súčasťou ceny pozemku aj voľne žijúca zver.....

Papo, čo už môže byť dôležitejšie, ako ochrana života a súkromného vlastníctva občanov ? Chcel by som počuť ten tvoj vyšší princíp, čo je to ......?
<br/>Apropo, nikdy som netvrdil, že vlastník pozemku je vlastník zveri, čítajte poriadne !

Neviem co sa ti nepozdava na pojme polovny pozemok, preco by to mal byt nezmysel.
<br/>Polovne pozemky, tvoria polovny revir a je na nich mozne vykonovat pravo polovnictva.
<br/>Nepolovne pozemky, napriklad cesty, zeleznice, zeleznicne stanice, namestia atd.., na tychto pozemkoch nie je mozne vykonavat pravo polovnictva...

Prepáč, ak ti niečo podsúvam, ale akosi mi to z kontextu vyplynulo, pretože tu niektorí razia názor: vlastník pozemku=vlastník (alebo rozhodovateľ ) o zveri, a ty si sa toho nezriekol. Pardon.
<br/> A vyššie princípy.... to je dúfam len rečnícka otázka. Stretávaš sa s nimi denne. Bežne sú to záujmy štátu. S právnym pojmom poľovný pozemok sa radšej zmier, alebo si to naštuduj. Možno prídeš na iný názov, ale potom sa zamysli aj nad pojmami ochranné pásmo, rezervácia, stavebný pozemok, záhrada.....

So záujmom štátu na mňa nechoď, aj vo februári 1948 bol záujem a teraz budú
<br/> ROEP dávať do kopy pozemky 30 rokov.

papo aj ja zastavam nazor: &quot;vlastník pozemku=vlastník (alebo rozhodovateľ ) o zveri&quot;, samozrejme v ramci pravidiel nastavenych, kontrolovanych a sankcionovanych ... statom

Koleno, a čo tak rok 1945 - benešove dekréty, alebo 1939, alebo zrušenie nevoľníctva, pozemková reforma... zdá sa ti už nereálne? dobre, tak vyvlastňovanie pre súkromného vlastníka ti je prijateľnejšie? napr. KIA, dodnes nevysporiadané, diaľnice.... vyjasni si pojem záujem štátu!
<br/> martin203: akým právnym aktom si kedy získal do vlastníctva, prípadne chceš získať voľne žijúcu zver a chceš o nej rozhodovať ? rozhodovať o nej mi skutočne zaváňa februárom, ak sa ti ten výraz nepáči, tak teda zlodejinou! skús si pýtať peniaze (alebo zákaz) za prelety lietadiel nad tvojim vlastníctvom, alebo za vstup energetikov a o výsledku nás poinformuj. Poprosím tiež o info, o program ktorej pravicovovej strany sa opieraš, ktorá sa v tomto duchu prezentuje?

Bez urážky papo, ale tie tvoje príklady, vôbec nezapadajú do tejto témy. Máš pravdu
<br/> vojna, to sú zločiny na oboch stranách. Ja som ale hovoril o rozdrobenosti pôdneho fondu na Slovensku. A s tými dialnicami pod Kiou, neviem, čo tým chceš povedať,
<br/>bolo to refundované, nie ako komunisti. Viem papo o čo ti ide. Chceš za každú cenu poľovať, a je ti jedno či je to súkromné, alebo štátne. A nový zákon o poľovníctve je pre teba nočná mora....

Ja som tu nepodsúval rok 1945
<br/>tiež som neuviedol: -Pojem poľovný pozemok je totálny nezmysel. Je len vlastník pozemku a nevlastník pozemku.-
<br/>,,-Chcel by som počuť ten tvoj vyšší princíp, čo je to ......? ,,-
<br/>....KIA ...atď tu máš tie vyššie princípy, o ktorých nevieš... teda po lopate: v záujme ,,vyšších princípov-záujmov štátu- sa vyvlastňovalo pre súkromnú firmu a dodnes to nie je vysporiadané(a o akej vojne hovoríš?)
<br/>moja mora nie je nejaký zákon, ale nenažranci, ktorí si chcú privlastniť, čo im nikdy nepatrilo!

papo: a ja som tu niekedy tvrdil, ze vlastnim volne zijucu zver na mojich podzemkoch?!?! (neurazaj ma, zakony ako tak poznam!!!) Ano samozrejme, ze chcem o nej rozhodovat a je mi uplne jedno, cim Ti to zavana. Ano samozrejme chcem rozhodovat uplne o vsetkom co sa tyka mojho majetku, no som realista a bohuzial realita je taka, ze musim respektovat vseobecny konsenzus (zakony), do tvorby ktoreho bohuzial maju co povedat i pacienti ako Ty!:[

martin, ubezpečujem ťa, že o svojom majetku budeš rozhodovať, ba dokonca je to tvoja
<br/>povinnosť, samozrejme, okrem asfaltovania ornej pôdy, ale to by si ani nechcel.
<br/>Začne to zákonom o lesoch a príde rad aj na poľovníctvo. Papo s tým nič nespraví...

koleno spravne si napisal,, rozhodovat o SVOJOM majetku.. skus pri tom zostat a poloz si uz konecne otazku koho vlastnictvom je polovna zver? Ak zostanes pri svojom ciele rozhodovat o svojom vlastnictve, pri dodrzani tohoto principu za sucasneho stavu nikdy nerozhodnes o volnezijucej zveri, ktora ti nepatri.

Musím až usmievať nad stálym problémom nášho poľovníctva. Spor vlastník versus poľovník už začína byť legendárny. Keďže právna analýza tejto veci zbytočná, nakoľko 90% všetkých argumentov stojí na emóciách všeľudových poľovníkov a nahnevaných vlastníkov. Skúsim byť aj ja emotívny. Všetky argumenty smerujú k vlastníctvu zveri a všetko akoby stálo a padalo na tomto. A čo keď poviem, že zver samotná patrí štátu, zmení sa niečo? Bude mať poľovník nevlastník väčšie právo ako poľovník vlastník. Myslím, že táto téma je mlátenie prázdnej slamy a je to len odvádzanie od témy.
<br/>Prečo sa nevlastníci boja, že nebudú mať kde poľovať? Vlastník bude musieť právo výkonu poľovníctva zabezpečiť sám alebo ho buď prenajme, predá, postúpi, daruje.... Je pravdou, že nevlastníci sa budú prispôsobovať vlastníkom, ale kto má väčší záujem na kvalite pôdy vlastník alebo nevlastník. Platí predsa zásada dobrý revír = drahá pôda . Ak niekto chce byt emočný - je čas na tému ochrana prírody. Česť slušným poľovníkom, ale väčšina sa za ochranu len skrýva, pričom je zároveň súčasťou mnohopočetných združení kde sa zodpovednosť stratí.
<br/>Vlastník je ľahko identifikovateľný a tým aj postihnuteľný