NÁVRH ZÁKONA O STAROSTLIVOSTI O ZVER A O POĽOVNÍCTVE

V SPZ je evidovaných cca 55000 členov. Vie niekto koľko z nich nie je členom združenia čo má revír ? (Lebo sú združenia, ktoré nemajú revír).
<br/>
<br/>Teda koľko členov SPZ poľuje ako riadny člen združenia čo má revír ?
<br/>
<br/>Alebo : Koľko je &quot;poľovníkov&quot;, čo jednoducho nemajú kde poľovať ?
<br/>
<br/>Alebo: Koľko je poľovníkov, čo nevlastnia ani 1 ha pozemku, ktorí je v uynanom poľovnom revíri ?

Po zvážení návrhu na tvorbu revírov podľa katastrálnych území, som dospel k takejto právnej úprave. Je samozrejme v hrubých črtách, ale paragrafové znenie by tieto základné zásady malo zaručovať. Nezaručujem že sa to bude každému páčiť, ale očakávam otázky resp. protinávrhy.
<br/>Takáto úprava mi vychádza z toho, že každý má právo poľovať, ale vzhľadom na vlastnícke vzťahy, vzťahy k regiónu, rodnej obci, k rodnej prírode, k zodpovednosti za svoje životné prostredie, znalosť pomerov, poznanie ľudí, dostupnosť v prípade starostlivosti o zver, je potrebné stanoviť určité poradie, určitú prednosť, (preto ten postup na dopåňanie členov).
<br/>Takéto zásady by vyriešili aj to, aby si zo spoločného bohatstva nerobili zábavku a biznis malé skupinky ľudí, ale umožňujú čo najviac občanom podieľať sa na výkone práva poľovníctva a tým aj zveľaďovaniu tohto bohatstva. Týmto je zaručená aj väčšia kontrola dodržiavania zákonov, keď sa navzájom pozná a kontroluje viacej ľudí v revíroch.
<br/>Ďalej je tu veľmi zásadná otázka, ktorú doterajšia právna úprava (aj navrhovaná) rieši veľmi nedostatočne. Forrmulácia, že vlastník poľovných pozemkov môže vykonávať právo poľovníctva je veľmi nešťastná, lebo právo poľovníctva nemôže vykonávať nejaká s.r.o, ani lesný závod, ani urbárske spoločenstvo, ani poľovné združenie, ale iba človek. Fyzická osoba. Preto užívateľ poľovného revíru poľovné spoločenstvo - by bolo ustanovené zo zákona - ako právnická osoba, ale tvorili by ju zo zákona, (tú právnickú osobu) fyzické osoby, určené zákonom - ktorým patrí právo poľovníctva a ktorí toto právo budú môcť fyzicky vykonávať. O toto tu ide. Kto má na to právo ?
<br/>
<br/>1.Právo poľovníctva patrí občanom SR, ktorí sú členmi poľovných spoločenstiev ustanovených podľa tohto zákona a vykonávať ho možno iba podľa tohto zákona a predpisov vydaných na jeho vykonanie.
<br/>2.Právo poľovníctva možno vykonávať len na poľovných pozemkoch, ktoré uznal OLÚ za poľovný revír,, zverník atď.... ( Revír by bolo katastrálne územie obce. Pozemky patriace štátu by patrili do „súkromného revíru“. Ak by revír nedosahoval potrebnú veľkosť (možno s ohľadom na veľkosť obce) pričlenili by sa k nemu v potrebnej miere pozemky štátu. Ak by kataster obce bol taký veľký, že štátu by patrili vzdialené pozemky o veľkých výmerách, tak tie by si samozrejme ponechal štát. „Čisté!. Zo štátnych by sa iba doplnila primeraná výmera. Štátu by ostali iba pozemky ktoré má, ale zmenšené - „očistené“ od súkromných pozemkov. Tu by bolo potrebné možno upraviť aj maximálnu výmeru, lebo v prípade 10000 ha, by bolo sto členov veľa, ale tých 50 - 60 je reálne. Teraz už také existujú, cca 6000 ha a cca 60 členov a tie by sa v podstate ani nezmenili).
<br/>3.Užívateľom revíru je právnická osoba - Poľovné spoločenstvo - jeho postavenie, registráciu, členstvo, orgány by boli upravené zákonom (podobne ako je to v zákone o pozemkových spoločenstvách).
<br/>4.Členovia spoločenstva sú (by boli zo zákona, ak by mali záujem, na rozdiel od pozemkových spoločenstiev, kde členom sa zo zákona stáva každý majiteľ podielu) občania - majitelia pozemkov a majitelia podielov v pozemkových spoločenstvách, alebo v iných právnickych osobách (s.r.o.), rodinných majetkoch vlastniacich poľovné pozemky, ktorí majú poľovný lístok. Členovia spoločenstva sú aj občania s poľovným lístkom s trvalým pobytom v katastri obce. Členovia spoločenstva môžu byť aj občania kraja ? - Počet členov do zákonom stanoveného počtu ( 1 člen na 82 ha? ) by sa na základe žiadosti doplnil zo zákona členmi s trvalým bydliskom v okrese. Keby bolo málo tak z pôsobnosti OLÚ. O členstve ďalších členov by rozhodovala členská schôdza. Všetci členovia by mali rovnaké práva a povinnosti.
<br/>5.Občan má zo zákona nárok iba na členstvo v jednom spoločenstve. Člena, ktorí má členstvo v dvoch alebo viacerých spoločenstvách, môže členská schôdza zo spoločenstva vylúčiť. (Teda môže tam byť, ale nemá zo zákona na to nárok tak ako ostatní.)
<br/>6.Výkon práva poľovníctva patrí členom poľovného spoločenstva. Člen spoločenstva nemôže svoje právo poľovníctva prenajať ani iným spôsobom postúpiť inej osobe. (teda s právom poľovníctva sa nebude môcť obchodovať)
<br/>7.Majiteľovi pôdy - právnickej alebo fyzickej osobe, ktorá je súčasťou poľovného revíru patrí náhrada za užívanie pozemku na poľovné účely, stanovená zákonom, alebo vykonávacím predpisom. Za fyzickú osobu sa nepovažuje majiteľ podielov v pozemkovom spoločenstve ani spolumajiteľ nejakej spoločnosti, ktorá vlastní pozemky v poľovnom revíri. Za právnickú osobu ako majiteľa pozemkov pre účely tohto zákona, sa považujú pozemkové spoločenstvá a ostatné právnické osoby, vlastniace pozemky v poľovnom revíri. (teda náhrada za užívanie pozemku na poľovné účely - nie nájomné !!!!!!!!!!! by sa platilo urbárskej spoločnosti, štátu, družstvu, obci atď. Fyzickej osobe, iba ak je jediným vlastníkom)

Znej piesen slavna vznesena. To s tym doplnanim clenov??? To ako vazne? Ty si robis prdel zo vsetkych. Ty si sa uz dostal na vrchol. Ale ako kader by si bol dobry. Len asi v inej dobe. Ale ta uz skoncila. V 89.:liar:

No pre mňa sa nič nezmenilo. Dovtedy som nemohol poľovať lebo som nebol komunista a nepripadalo do úvahy aby som mohlo mať zbraň. Teraz zasa preto lebo som neni pán. Aj keď mám nejaké pozemky. A ako sa môže normálny obyčajný slušný človek bez pozemkov dostať do poľovného združenia a poprechádzať sa vo svojom rodnom kraji po lese sám a streliť si aspoň líšku ? A bol by ochotnejší pri prácach spojených so starostlivosťou o zver. Prečo niektorí strieľajú každý rok 20, 30 ba až 50 ks raticovej zveri ročne a niektorí nič. To sú nejakí vyvolení ? Na Slovensku sa ročne strieľa asi o 12 - 13000 ks raticovej zveri menej ako je poľovníkov. Je zrejmé, že sa na každého poľovníka neujde ani jeden ks raticovej zveri.
<br/>Koľko kusov Ty strieľaš ročne ?
<br/>Prečo si myslíš, že Ty máš právo loviť niekoľkonásobne viac ako iný ?
<br/>Ešte si sa ani nevyjadril, koľko ha pripadá na jedného člena v tých tvojich dvoch revíroch.

Suhlasim s Tebou Jomarko. Mam podobnu filozofiu a podobny nazor na vec. Aj ja ocakavam od noveho zakona, ze urobi poriadok v tom, kto ma narok a za akych podmienok. Trnom v oku pre mna su rezijne reviry roznych organizacii (statne lesy, mestske lesy, ap.), vlastnici pozemkov so zaujmom o vykon prava polovnictva v tychto reviroch mozu o tom len snivat. Rezijny revir je ako nedotknutelna pevnost. Ak chces polovat, tak len za tazke peniaze, co im samozrejme neberiem, ale nevidi sa mi spravodlive, ked tam poluje x ludi co tam nemaju ani meter stvorcovy a vystupuju ako bohorovni a ked sa chce vlastnik zucastnit a napomahat vo zveladeni reviru a veci s tym suvisiacich, tak po nom pozeraju, ze co to on preboha od nas chce. Argumentom moze byt ze existuje dohoda, ale inak sa dohaduje, ked je opora aj v zakone. Tod moj nazor.

V jednom z Tvojich príspevkov si vyzýval, aby sa účastníci diskusie vyhli osobným invektívam. Toto ale sám nedodržuješ.
<br/>Ja veci zovšeobecňujem, aj keď samozrejme vychádzam zo subjektívnych pocitov a osobných poznatkov. Všetky príklady sú z praxe snažím sa o objektivitu.
<br/>Okrem toho táto rubrika je venovaná diskusii o návrhu zákona o poľovníctve z dielne SPZ, a máme sa vyjadrovať k jednotlivým ustanoveniam (§). Nejako som nepostrehol, že by si sa vyjadril čo len k jednénu zneniu niečoho. Znamená to že s tým návrhom súhlasíš ? Toto z Tvojich príspevkov taktiež nie je jasné.
<br/>Preto sa pýtam a nielen Teba (aby sme začali od začiatku) k § 17 .
<br/>
<br/>Je to vôbec dobrá filozofia, že právo poľovníctva patrí vlastníkovi pozemku ?
<br/>Môže poľovať roľnícke družstvo? Môže poľovať urbárska spoločnosť ? Môže poľovať Vodohospodársky podnik ? Nejaká s.r.o. ? Ja si myslím že právo poľovníctva môžu vykonávať iba ľudia oprávnení - s poľovným lístkom a preto si myslím, že by to malo znieť asi takto :
<br/>
<br/>1.Právo poľovníctva patrí občanom SR, ktorí sú členmi poľovných spoločenstiev ustanovených podľa tohto zákona a vykonávať ho možno iba podľa tohto zákona a predpisov vydaných na jeho vykonanie.
<br/>4.Členovia spoločenstva sú majitelia pozemkov a majitelia podielov v pozemkových spoločenstvách, alebo v iných právnickych osobách vlastniacich poľovné pozemky, ktorí majú poľovný lístok. Členovia spoločenstva sú aj občania s poľovným lístkom s trvalým pobytom v katastri obce.
<br/>5. Členovia spoločenstva môžu byť aj občania kraja ak počet členov spoločenstva nedosahuje zákonom stanoveného minimálny počet členov.
<br/>6. Každý člen spoločenstva má rovnaké práva a povinnosti.

Výkon práva poľovníctva na Slovensku sa musí riešiť od základu. V poľovníctve by malo platiť, že najprv je ochrana a starostlivosť a potom až lov zveri. Z praxe viem, že hranice poľovných revírov sa dohadujú tak, aby ,, nám ,, nejaký ten revír ostal a mali sme kde poľovať. Nebere sa do úvahy migračné a pastevné trasy zveri ( snáď len naoko ) len nech máme kde polovať. V prvom rade by nemalo dochádzať k dohadovaniu v rámci hraníc poľovných revírov, kde hranice nemajú žiadnu logiku sú rozdrobené. Napríklad hranica ide hranicou katastra t.j. stredom lúky, prípadne krajom lesa atď. Hranice poľovných revírov by mal stanoviť štát a mali by byť nemenné. Mapa hraníc revírov by mala byť súčasťou ( prílohou) zákona o poľovníctve. V jelenej oblasti by mala byť minimálna výmera revíru 10 000 ha. Výkon práva poľovníctva by sa prenajal PZ . V týchto revíroch by bol platený poľovný hospodár ( štátom platený ) na plný úväzok. Všetok odstrel zveri by bol spoplatnený. Z príjmov za odstrel by poľovný hospodár za pomoci výboru a členov PZ zabezpečoval krmivo pre zver, a výstavbu krmelcov, posedov a zásobníkov v danom revíry. Pomáhali by mu členovia PZ v rámci voľneho času. Členovia PZ by mali 50% zľavy na odstrel zveri podľa toho ako sa zapájali do prác v revíry

Chalani, vdaka za snahu a vdaka za nazory, ale myslim, ze dnes je mimoriadna koalicna rada, kde sa budu Robo, Jano a Vlado kockovat i o SPF. Vratme sa na pevnu zem tu nasu slovensku ...

Jomarko nehnevaj sa, ale nemozes predsa chciet, aby lesny urad nanutil nejakemu PZ polovnikov, ktori mozno ani nechcu polovat-kolko je takych po PZ, ktori su tam skutocne iba preto, aby niekde boli a aj ked im davaju povolenku, tak idu iba raz do lesa. A zrazu pride rozhodnutie OLU, prave ste sa stali clenom PZ xy. A ako by si riesil rozdelenie zveri? Niekde strielaju 100ks - vratane drobnej- niekde 10 ks. 1OOOha polneho reviru k 1000ha niekde v Malej Fatre je neporovnatelne. Nemozes predsa zobrat plochu vydelit, vynasobit a urcit vseobecne platne pravidlo. Preco to stale beries tak, ze ja chcem strielat niekolko nasobne viac. Ja ti iba tvrdim, ze to co pises je sice pekne, ale nerealizovatelne. Ak chces vediet kolko strielam rocne, tak v piatok som strelil toho roku prve prasa. Srncov dvoch. A jedno jelienca. Srnec a jelienca isli pre OZ.
<br/>TAkze neber to osobne. Skutocne ti fandim a ak by som bol v PZ ci PS, uzcite by som takych polovnikov ako ty iba privital.

Ja som za.

Preco statom plateny hospodar?Pekne krasne ked 10tis ha-nerealne-tak vysokoskolak,lesny ing. a bude si ho plati PZ.Ked ma prijmy z odstrelu tak sa bude aj skladat na plat a hospodarenie hospodara.

Je to spravne ze pravo plovnictva patri majitelovi pozemku.Ak ten nie je polovnik,tak ho postupi-PZ, fyz.osobe alebo pravnickej osobe.A preco by nepolovali družstva?-povedzme farmy-teda s.r.o.-podnikajuce v agrosektore.Prenajmu si podu,ludia im podpisu vykon prava polov. a je to.A takto cca dajme tomu aj len 5ti mozu polovat na 2tis ha.A ked jeden z nich ma aj skusky na hosp. maju vyhrane.Takto to funguje.

Samozrejme, že nechcem nanútiť členstvo, v tom čo som písal predtým je napísané, že ak chce. Prečítaj si fórum o privatizácii lesov. Tomuto chcem zabrániť. Aby ani štátne ani súkromné organizácie si nezobrali revír poľovníkom, ktrorí tam odjakživa poľujú alebo sú miestny a chcú poľovať.
<br/>Rozdelenie revíru nie je prípustné (iba ak potom sa dohodnú medzi sebou aj také poznám). Vychádzal som z toho, že revíry by určoval OLÚ podľa katastrálneho územia, samozrejme s prihliadnutím na ostatné požiadavky na revír, prípadne by sa spojili dva katastre.
<br/>A predpokladá to aj to aby sa nedialo to čo sa deje - prečítaj si fórum na tému privatizácia štátnych revírov či ako to tam je. Presne môj prípad. Predseda družstva sa dohodne s farárkom a jedným urbárom, majú 1800 ha, ďalšie dva urbáre a nejakých drobných majiteľov, čo majú 300 ha a 150 atď rozdelia ako výmenu za štátne lesy, a majú revír. A nezoberú doňho miestnych, čo tam roky poľovali. A Tí chudáci čo majú kúsok v štátnom a kúsok v tomto ( a popritom sú to súvislé pozemky) nemajú nič.
<br/>A ete majú iba ten spodok lesov, štát má ten lukratívny vrch a keď nebola zima, tak ako vlani, ani muflóny nezišli dolu.
<br/>Keby to bol nazvime to katastrálny revír a všetky súkromné by boli v ňom a na vyrovnanie hraníc aj štátne, tak by sa tam bohato pomestili všetci a to by bolo správne.
<br/>Štát by mal viac svojich pozemov prideliť ľuďom.
<br/>Možno sa to zdá nerealizovateľné, nie je to ani vhodné úplne všade, ale na normálne PZ aké väčinou fungujú by to snáď bolo riešenie.
<br/>Mne stále vŕta hlavou, že majiteľ pozmeku môže obchodovať s niečím čo nemá - ak nie je poľovník predsa nemá právo poľovať a ani nevie o čom to je. Možno že vie, že zver žerie stromy a pokodzuje les a tak to prenajme tomu, kto mu sľúbi, že čo najviac toho vybije. (To bol pokus o žart) Že mu patrí náhrada je neodškriepiteľné , ale predsa ten poľovník aj keď nemá pozemok má väčie právo uplatňovať si právo poľovať. Zver patrí všetkým a starať sa o ňu bude iba poľovník. Tým že sa stáva poľovníkom, predsa vie do čoho ide. Mal by skladať sľub ako štátny zamestnanci. Má svoje práva a mal by mať aj povinnosti zo zákona. S takouto filozofiou som dospel k záveru, že kto by sa mal stať užívateľom revíru. Ináč ho získajú právnici a politici a bohatí ľudia tak ako to, píšu v tej rubrike - privatizácia . Pozri si to. Doterajšia právna a aj navrhovaná jednoduch nahráva takýmto praktikám. Nehovorím že je to všade, že všade sa to dá ale to čo sa niekde robí to je nie pekné.

Tak velmi by si chcel a urcite aj väcsina z nas,aby to bolo po vsetkych strankach spravodlive ale to sa nikdy nepodari.Skoda.

Aby ani štátne ani súkromné organizácie si nezobrali revír poľovníkom, ktrorí tam odjakživa poľujú alebo sú miestny a chcú poľovať. Tak co to tu za bludy pises. Ved statnych je cim dalej tym menej. Co sa moze, to sa oddeluje. Odkedy myslis termin ODJAKZIVA???? A co su ti polovnici? V statnom, ci inom nepololuju polovnici? To, ze Vam zobrali revir statne lesy, to je skvor zazrak, ako pravidlo. TO ste museli mat minimalne 70% statneho majetku. Pravidlom je, ze vsetko, kde mali statne lesy iba 60% odislo. Nezda sa ti, ze si tak trosku zaujaty?;/;/

Súhlasím s ORI. Hranice revíru by mal určovať štát. To už tu navrhovali viacerí. Napr. podľa katastra. Alebo by sa na to aspoň prihliadalo. Ešte by mal ORI vyriešiť, ktorému PZ by ten 10000 ha revír pridelil. Aj s tým plateným hospodárom by to mohlo byť. Aj s tými poplatkami za ulovenú zver. Ešte povedz kto by mal právo byť členom toho PZ ktorému bude pridelené užívateľské právo. Lebo vytvorením 10000 ha revíru by sa spojili minimálne 2 až tri revíri. Podľa doterajšieho aj navrhovaného zákona by o tom, kto bude členom PZ rozhodovala členská schôdza. Takže aký kľúč navrhuješ na vytvorenie členskej základne novovyniknutého revíru ?

Ja si vôbec nemyslím, že Ty chceš stireľať viac. Veď debatujeme akademicky a na modelových situáciách, aj keď samozrejme vychádzame z vlastných skúseností. Neviem či by som sem písal, a ak by som písal, čoby som písal, keby som bol člen poľovného združenia v ktorom by na mňa pripadalo 300-400 ha a strieľal by som 4 - 6 ks jeleňov ročne. Zámerne hovorím jeleňov, nie o jelenej zveri. Jelenice a jelienčatá do toho nerátam. Neviem či by som sa zmenil, ale zatiaľ mám také pocity, že by som to nechcel a urťite by som bol za to, aby sme do tohoto združenia prijali toľko poľovníkov, aby sa každému ušiel maximálne jeden jeleň za rok. Keby SPZ na svojich informačných stránkach uverejnil katalógy z chovateľských prehliadok, tak ako sú vydávané - PZ, meno strelca a čo ulovil, tak by sme hneď uvideli ako sa vykonáva právo poľovníctva. 4-5 jeleňov na jedného strelca nie je nič neobvyklé. 3-4 muflóni okolo 100 bodov. 2-3 diviakov. Sú samozrejme regionálne rozdiely a nemožno paušálne stanoviť minimálny počet poľovníkov, ale OLÚ na základe bonity a typu revíru by takéto kritérium z hľadiska starostlivosti o zver a o revír mohlo stanovovať. Možno stanovia 50 ha, možno 150, možno 180. To by sa muselo odborne posúdiť.
<br/>P.S. Keď si už o sebe napísal čo si ulovil tak si dovolím otázku iba pre informáciu. Ja som si myslel, že si v PZ, Ty píšeš že nie si, tak ako si to poľoval na poplatklový lov? Lebo vtedy ide okrem srnca ( ja som tiež ulovil srnca, ihličiaka, síce doposial iba jediného a to pred tromi rokmi na poplatkový lov) mäso OZ - tým muslím odštepný závod Lesov SR.

Prečítaj si článok v PaR o tom, ako sa súdia poľovníci čo tam &quot;dlhoročne&quot; poľovali. Ja som sa s tým &quot;odjakživa&quot; zle vyjadril. Myslel som tým, že sú to proste miestny poľovníci. Pod pojmom poľovníci myslím členov SPZ. Aj ja som poľovník, lebo mám poľovný lístok. Ale keby v poľovníctve bola nejaká hierarchia ako na vojne, tak ja by som bol ešte asi vojak. No možno už čatár, lebo som strelil srnca. A strelil som ho v štátnom - poplatkový lov.
<br/>Poznám združenie, čo dlhodročne poľovalo (teda desať rokov) , vytvoril sa trochu iný revír, väčší a týmto to zobrali. Miestny poľovníci nepoľujú. Teda tím pôvodný. Žeby to tak malo fungovať ? Každý chvíľku ťahá pílku ?
<br/>S tým revírom máš pravdu, možno je to zázrak a preto až si si všimol, v zmenách ktoré som tu navrhoval, zastávam názor, aby štátne lesy nemohli mať zo zákona ani 2% súkromných pozemkov. Písal som, že musia mať 99 %. Prečo som to asi navrhoval ? Aby to nebolo pravidlo , pravdepodobne akési nepísané, (je o ňom neviem a OLÚ dodržuje pravidlo 51%) ale aby sa to dalo do zákona, že štátne lesy nebudú uberať ani 49, ani 40 ani 30 a ani 1 %. Som zaujatý tým, aby štát čo najviac umožnil ľudové poľovníctvo. Aby čo najviac dal ľuďom a aby v takýchto revíroch mohlo právo poľovníctva vykonávať čo najviac ľudí. Veď v poľovníckych združeniach si už hádam vedia poradiť s tým, kto dostane, prečo dostane a na dostane čo povolenku.

Ale čo ak je tam poľovník, vlastní tam nejakých 50-100 ha ? A predtým tam poľovali poľovníci z obce. Teraz príde niekto z mesta, urobí s.r.o., farmu, zaplatí nejakým majiteľom pôdy tak aby získal väčšinu a tých čo tam doteraz poľovali aj s majiteľmi čo sú poľovníci pošle do poľovníckeho dôchodku.
<br/>Keby to bolo ako ja navrhujem, tak by na tom pozemku poľovali aj majitelia s.r.o., keby vlastnili nejaké pozemky v tom revíri, alebo keby bývali v katastri tej obce a poľovali by tam aj pôvodní poľovníci.
<br/>Takto sa postupne stane z poľovníctva iba zábavka alebo zárobková činnosť malej skupiny ľudí, ak by prešla taká právna úprava, aká je navrhovaná.
<br/>
<br/>Do toho zákona mohli rovno napísať, že majiteľ pozemku, ktorý v revíri nevlastní jednu tretinu rozlohy revíru, tak nemá právo vykonávať právo poľovníctva.
<br/>Keby mal náhodov veľa, tak to zákon upravuje - že vlastnícke hranice nie sú určujúce, takže si jeho pozemok môžu rozdeliť, aby nemal rozhodujúcu čiastku.
<br/>
<br/>Buď nech je v zákone jednoznačne napísané, že vlastník pozemku má zo zákona právo poľovať, alebo nech to tam vôbec nie je a právo poľovníctva nech sa určuje inak.
<br/>
<br/>Alebo nech je tam jasne formulované, že právo poľovníctva patrí väčšinovému vlastrníkovi poľovných pozemkov. Načo to všelijako zaobalovať ?
<br/>
<br/>Veď hneď v § 17 je napísané, že právo poľovníctva patrí vlastníkovi pozemku, ktorého možno dočasne (na 10 rokov s prednostným právom obmedziteľa na ďalších 10 rokov).
<br/>Tak patrí mu to právo, alebo je iba preto, lebo u nás platí nejaké vlastnícke právo, ktoré v zápätí obmedzujú.

Ti co tam doteraz poluju sa budu musiet zlozit,aby to mohli zaplatit tak ako niekto kto je pri chechtakoch.Ak ich je cca 30,daju po 33tis. a maju 1mil.Inak to nepojde a zas to skonci pri peniazoch.Aspon by si to vazili.