NÁVRH ZÁKONA O STAROSTLIVOSTI O ZVER A O POĽOVNÍCTVE

Veď nikto nikomu nekáže aby poľoval všade. Mala by sa obmedziť aj možnosť byť vo viacerých ako napr. v 2 - 3 poľovných združeniach. Tu ide o možnosť, že keď vlstník poľovnej pôdy chce, mala by mu byť daná možnosť zo zákona. Nech mi niekto vysvetlí, prečo by mal na napr. 100 ha vlastníkia, ktorého nechcú zobrať do združenia poľovať niekto, kto nemá poľovnú pôdu, býva niekde úplne inde a v poľovnom združení je iba preto, že zasa on kamarátovi z toho združenia umožnil člšnstvo v jeho združení. Takto totižto poľujú niektorí ľudia čo ovládajú veľké poľovné revíry, strieľajú 50 ks raticovej zveri ročne a to iba pre zábavu a peniaze. Je to pre nich proste biznis.
<br/>A poľovník z dediny, čo roky poľoval v &quot;jeho lese&quot; aj keď iba na kúsku sa môže iba pozerať ako cez dedinu idú do lesa veľké tereňáky a on sa môže akurát tak...........

Je celkom možné, že by nastala situácia, že skutočnš je revír, kde je 310 vlastníkov poľovných pozemkov, ale neviem, či by sa niekto strašne pýtal do takéhoto združena, kde by sa mu raz za 10 rokov podľa poradovníka ušla nejaká zver.
<br/>
<br/>S tým, aby museli prijať vlastníka poľovných pozemkov som priiel iba preto, lebo poznám revír kde na viac ako 5000 ha sa striela viac ako 300 ks raticovej zveri a tento revír má 12 poľovníkov, ktorí tam nemajú žiadne pozemky a vlastníka čo má viac ako 150h do poľovného združenia nezoberú.
<br/>Ak by bol zákon, aby museli naplniť normu - napr. 1 člen na 75 h, pokiaľ sa do združenia hlásia oprávnení (nie nastrčení cudzí) vlastníci, museli by ho prijať.
<br/>
<br/>A ete jedna vec je tu, čo je najsmutnejia. Štátny revír sa zaokrúhľuje tam, že poodoberá vlastníkom poľovné pozemky. Každému kúsok. Namiesto toho aby sa vytvoril revír, kde by sa zo štátneho doplnilo do &quot;súkromného&quot;, je to naopak.
<br/>
<br/>Podľa mňa, by štátne revíry mali byť &quot;čisté&quot; , teda robené tak, aby neukrajovali vlastníkom pôdy, lebo v takomto revíri si vlastník môže zapoľovať na svojom, iba formou poplatkového lovu. Tak ako ja.
<br/>
<br/>Možno vôbec netreba robiť nový zákon o poľovníctve, lebo celá problematika spočíva v ľuďoch - združeniach a v ich tvorení. Možno by stačil &quot;zákon o poľovných združeniach&quot;, ktorý by sa samozrejme urobiliu nejaké úpravy aj v zákone o poľovníctve. Podobný zákon je o pozemkových spoločenstvách.

Jomarko ty si ako k.... a ešte poriadny.
<br/>Kto ti dal právo si privlastňovať divožijúcu zver ako svoju? To preto že si získal zopár ha pôdy? To nemyslíš vážne. Zver čo sa aj migráciou dostane na tvoje hektáriky je tvoja?
<br/>Prečo stále spájaš vlastníctvo tvojej pôdy s prijatím za člena poľovného združenia?
<br/>Čo má vlastníctvo pôdy spoločné s nárokom na členstvo v akomkoľvek združení?
<br/>Do združenia ťa môžu, alebo nemusia prijať.

K bodu 1.
<br/>Zver nepatrí Tebe, ale je to nae spoločné prírodné bohatstvo. Grófi tu už boli a les nemôžeš pokladať za svoje vlastníctvo. Ani stromy si nemôžeš vyrúbať ktoré chceš. Až ktoré Ti povolí štát a označí OLH. A neverím, že by si chcel vetko vystrieľať sám, veď to by si každý deň musel uloviť nejakú zver. Nejakým miestnym poľovníkom, ak by chceli by si mohol dať povolenku. Aj kŕmiť by pomohli aj strážiť. Lepie ako keby Ti tam mali pytlačiť. A neviem čo by si povedal, keby si tvojich 2000 ha rozdelili nejakí šikovní, čo by si prenajali vedľa po 1100 ha, každý by mal 2100 ha a Ty ako menšinový vlastník by si podľa doterajích pravidiel dostal 30000 Sk za prenájom a mohol by si si u nich kúpiť poplatkový lov.
<br/>
<br/>K bodu 2.
<br/>Toto je problematickejie, ale aj na to by sa dali stanoviť pravidlá. Neviem či by v reále nastala taká situácia, ale ľudia by sa dohodli. A teda nejaké pravidlá. Aj keď by sa mi ušiel iba jeden lanštiak raz za dva roky. A sú aj iné pravidlá - ak nestrelíš zver napr. do 15.12, je voľná a môže ju streliť druhý.
<br/>
<br/>K bodu 3.
<br/>Odporuješ si z bodom 1. lebo hovoríš, že má 2000 ha - teda celý revír. Teda si asi vlastníka nevyplatil. Ale tu je iná vec - ak vyplatíš vlastníka, je to v poriadku, na tom sa podieľajú vššetci členovia združenia. Ale ak ten vlastník nechce aby si ho vyplatil , ale chce sám poľovať aj keď iba trochu tak čo ? A neuzatvorí s Tebou zmluvu.? Ako ho vyplatí. Nasilu ? Tak by Ťa vyplatili tí, čo by Ti rozobrali revír ako hovorím v bode 1.
<br/>To je chyba, že OLÚ odsúhlasia 15-20 zmlúv, ktoré neboli podpísané, lebo vlastník ani nevedel, že je nejaké konanie o uznávaní revíru. Ak niekto nie je poľovník, tak si nemôže uplatňovať právo poľovníctva a peniaze za &quot;prenájom poľovných pozemkov dostane zo zákona. Tam si nepomôže.

Iba toľko - 4,5 milióna delené 100 je 45000 a nie 450000. To j trochu rozdiel.
<br/>Na Slovensku je evidovaných v SPZ 55000 poľovníkov. 4,5 milióna deleno 55000 je 82 ha. Teda na jedného poľovníka pripadá 82 ha .

Edison, s Jomarkom nie celkom suhlasim, ale Ty so svojim vybodkovanym k sa prosim vrat presne do tej zumpy s ktorej si vyliezol

Asi sme si nerozumeli. Mám les, ale ani tá pôda nie je moja, lebo si nemôžem tam bez povolenia štátu postaviť hocičo a znehodnotiť prírodné bohatstvo. Ani tie stromy nie sú moje, lebo najskôr musí dať tát Lesný hospodársky plán, potom obborný lesný hospodár vyznačiť strom a ten potom môžem vyrúbať a až to drevo je potom moje. Zver je prírodné bohatstvo vetkých ľudí a na základe zasa štátom určeného plánu lovu dá poľovný hospodár niekomu povolenku a ten si zver uloví. A až zverinu si podľa zákona privlastňuje PZ. No a štát by tu mal demokraticky určiť, kto si môže privlastniť zverinu. A mne osobne vôbec nejde o to mäso, ale o ten zážitok z lovu, starostlivosť o zver atď. A ja som toho názoru, že ten kto má les, ten má väčšie právo vyrúbať so strom a aj uloviť zver, ktorá v tom lese žije.
<br/>Povedz mi prosím ťa kto má teda podľa Teba právo poľovať v lese. Bohatý, chudobný, miestny občan, miestny doktor, poslanec, podnikateľ, politik, kto ?
<br/>Ako by si stanovil poradie prijímania členov do nejakého poľovného spolku ?

Už som odpovedal, ale musím ešte dodať, že vôbec som nenapísal a ani si nemyslím, že poľovať môže iba vlastník pôdy. To tu už bolo. Asi si nečítal dobre. Tvojich 31000 ha Ti ťažko rozdelia, ale čo by si hovoril, keby si mal iba 900 ha, chcel by si poľovať a väčšinový vlastník by Ti nedovolil poľovať na Tvojich poľovných pozemkoch ? Ale pre zaujímavosť by si mohol povedať, koľko členov majú tie združenia, čo poľujú na Tvojich 31000 ha PL.

Neviem o com tocis najprv ten co ma ha ma mat pravo polovat ten co ma cca15ha na 4 miestach toho obmedzime a k tomu co pises ze ma 100ha tak to je od veci lebo podla platneho§ zakona ak mas nad 10 ha polovneho pozemku musi PZ s tebou podpisat najomnu zmluvu 8-L

jomarko, kto ti povedal ze si vlastnik polovnych pozemkov? ty si vlastnik mozno lesnej alebo ornej alebo inej pody. nie si vlastnik polovnych pozemkov a ani si na ne nerob ziadny narok.

ja len nerozumiem tomu, preco sa da polovat s lukmi vsade okolo Slovenska, a u nas su strasne proti tomu?? ved aj mi lukostrelci sme za to, aby sme sa starali o zver, o prirodu, a pri polovnickych pravidlách umožniť lov s lukom. Pokial som dobre čital, tak vozvernici je povolená lukostrelba s vyššounatahovou silou ako 22,5 kg. ak som to dobre pochopil.

Ahoj Agmiky. U nas sa neda polovat lukom, lebo ludia nevedia co to obnasa. Kazdy kto pocuje &quot;polovat lukom&quot; a nema ziadne informacie ma hned na mysli drevenu palicu so spagatom a sipami zo spajgli. Nikoho nenapadne, ze technika trosku pokrocila a luk uz nieje ta primitivna zbran co kedysi. Ja by som bol za to aby sa lov lukom povolil, lenze pokial sa nezmeni pristup ludi k tomuto sposobu lovu, tak sa zda, ze sa toho nedockame.

Tak co je potom polovny pozemok??? Nieco mi zrejme unika, lebo podla zakona je polovnym pozemkom pozemok, na ktorom je uznany polovny revir a vykonava sa na nom pravo polovnictva o ktorom rozhoduje vlastnik pozemku. Zakon presne definuje tzv. nepolovne pozemky. Tak coho je Jomarko vlastnikom??

Však zmluvu mám podpísanú, iba do združenia ma nechcú prijať. Zmluvu som podpísal ešte keď som nemal polovný lístok. A pritom v tom združení pripadá cca 400 ha na jedného člena. Toto je ten problém o ktorom sa stále hovorí. Poľovné združenia sa riadia zákonom o združovaní občanov. A to nie je dobré. Poľovné združenie nie je predsa nejaký spolok, ktorý môže vykonávať nejakú záujmovú činnosť iba tak. Má tam kopec povinností, obmedzení, členovia musia byť bezúhonní, zbrojný preukaz , poľovný lístok atď. a disponujú veľkými hodnotami (genofond) ale aj veľkými finačnými možnosťami. Preto hovorímj, že poľovné združenia, kde je málo členov na veľké revíri si z toho robia biznis. Veľmi ľahko si to je vypočítať, (lebo sami to všetko neulovia) koľko dostanú za poplatkové lovy. Zisk (po odpočítaní nákladov na krmivo, soľ, vitamíny, vysádznie nejakých krmovín) sa pohybuje v šesťciferných číslach. Preto by mal byť &quot; Zákon o poľovných združeniach,&quot; kde by boli presnejšie a podrobnejšie stanovené podmienky za akých dostane revír a za akých môže fungovať, koho môže prijať, koho musí prijať. koho môže vylúčiť, koho musí vylúčiť, za čo atď. Koľko zo zisku musí vrátiť do revíru na zveľadenie chovu, trebárs aj nákup zveri na oživenie krvi atď. Ja viem že je veľa združení, kde členovia musia dotovať činnosť, platia napr. za psov, nosia krmivo atď. To je v poriadku. Ale nie je v poriadku, keď niekto sám poľuje na 2000 ha, alebo dvadsiati na 30000 ha. Toto je potrebné nejako dať do poriadku. Na jedného člena SPZ pripadá cca 80 ha poľovných pozemkov. Treba vyhovieť čo najväčšiemu počtu.

To je hra so slovíčkami, alebo &quot;chytanie za slovo. Hovorím o pozemku, ktorý je v katasri vedený ako lesná pôda, je to les a je súčasťou uznaného poľovného revíru. Takže nepíšeme paragrafové znenie, vieme o čom hovoríme, ak som napísal, že som vlastníkom poľovného pozemku tak to samozrejme nie je správne, ale keby som mal stále písať, že som majiteľom pozemku, ktorý je v katastri.............a je súčasťou uznaného PR, tak som sa upísal. Tak som to skrátil, dúfajúc, že to každý pochopí.

Ináč Vám všetkým navrhujem, aby ste mali pred očami tému a skúsili k veci nejak racionálne pristúpiť. Ozaj už pri tejto téme našiel niekto, kto by sumarizoval definované problémy, aby sme ich mohli začať riešiť, prípadne navrhovať nejaké alternatívy. Alebo si len tak pokecajme.

Každý sa na návrh zákona pozerá zo svojho pohľadu, takaže všetky príspevky sú subjektívne. Skúste sa na to však pozrieť z pohľadu opačnej strany, teda tí ktorí poľujú (vykonávajú právo poľovníctva) nech si predstavia, že by nepoľovali a tí, ktorí sa ocitli mimo tých PZ a PS, ktoré vykonávajú právo poľovníctva nech si skúsia predstaviť, že by boli členom PZ, ktoré vykonáva právo poľovníctva v uznanom PR a každý mesiac by toto PZ dotávolo x žiadostí o prijatie za členov od ľudí, ktorých nikto nikdy nevidel ale tvrdia, že vlastnia 1 ha pozemkov v PR.
<br/>Celá diskusia o zákone má len dva podstatné body, ostatné veci fungujú vcelku spoľahlivo. Prvá vec je otázky, či SPZ má mať nejaké výnimočné postavenie, tu si myslím, že treba pripistiť pluralitu. Druhý bod je otázka postupovania výkonu práva poľovníctva v uznaných poľovných revíroch. To je problematika, ktorá sa dá ťažko zhrnúť do jednej vety. Treba to však zobrať od podlahy. Prvým krokom je otázka aké územie môže byť samostatným uznaným poľovným revírom. Ak sa otázku rozsahu PR ponechá len na správnej úvahe Obvodného lesného úradu, tak sa nikdy nevyhneme tomu, že na jednom území bude existovať mnoho záujmových skupín, ktoré sa budú snažiť vytvarovať PR podľa toho aké sú vlastnícke pomery. Sám neviem či je to dobré riešenie ale bolo by potrebné stanoviť nejaký základný východiskový bod čo môže byť uznaným PR napr. jedno katastrálne územie. Potom by som pripustil možnosť, že ak má k.ú dostatočne veľkú výmeru napr. 4000 ha tak sa môže rozdeliť. Keby bolo takto stanovené hranice PR potom by už nebol taký veľký problém s postupovaním výkonu práva poľovníctva. Kto preukáže, že má postúpené právo poľovníctva na viac ako jednej polovici výmery, bude právo poľovníctva vykonávať. (je to možno teror väčšiny ale na tomot princípe funguje celá táto spoločnosť). dnes už nie je taký veľký problém s preukazovaním vlastníctva (ROEP a katasterportal). Ešte by som pripustil rozdelenie k.ú. do viacerých PR jedine v tom prípade, že by všetci účastníci konania s takýmto postupom súhlasili.
<br/>Som sa rozpísal pokračovanie nabudúce.

Konečne príspevok, čo už niečo navrhuje, nie iba sa npýta a nadáva.
<br/>1. Poďme najskôr k otázke postavenia SPZ. Ja si myslím, že na Slovensku (nie je také veľké) by mala existovať iba jedna organizácia (teror väčiny, myslím si, že asi 98 % poľovníkov na Slovensku je v SPZ) mala by sa volať LOS (viď článok RNDr. Ľ.Brteka CSc. v poslednom čísle Hubertlovu) . Prečo jedna ? Lebo niekto tu musí vykonávať niečo z poverenia štátu a vydávať nejaké predpisy, ktoré by boli právne účinné. Myslím už vykonávacie - teda organizovanie chovateľských prehliadok, mravné zásady, poľovnícka etika, to predsa nebude riešiť parlament, ako by sa mal chovať občan aby bol hodný byť členom poľovníckej spoločnosti a vykonávať právo poľovníctva. A toto by malo byť jednotné pre všetkých občanov. Preto jeden Lovecký ochranný spolok.
<br/>Tento spolok by ale upravoval iba tieto veci. Otázku vstupu do poľovnej spoločnosti, poľovníckeho združenia by upravoval zákon. Či už v rámci nového zákona o poľovníctve alebo samostatný &quot;zákon o poľvných spoločnostiach&quot;. Tu by sa stanovovali kritériá, pravidlá, povinnosti spolkiui, kto tam môže byť, majetkové vzťahy, otázky finančné, použitie ziskov z predaja zveriny, poplatkového lovu atď. Inak keď som pri tom, ak by boli a túto otázku by sme mali rozobrať a to by som dal ako
<br/>
<br/>bod 2. Napr. v &quot;ľudových&quot; poľovných združeniach, kde majú veľa členov, otázka poplatkového lovu asi ani neprichádza do úvahy, lebo jednak sa tam ledva dostane na jedného člena nejaká zver, majú jubilantov, zaslúžilých členov a myslím si, že Tí majú predovšetkým právo na nejakú lepšiu trofej. Toto pripadá do úvahy hlavne v poľovných združeniach, kde členovia jednoducho fyzicky nevládzu strieľať toľko zveri a predávajú ju. Takže skúsme podebatovať o tom, či zákonom stanoviť nejaký limit, či PZ musí mať nejaký minimálny počet členov vzhľadom na výmeru revíru. Týmto by sa vyriešil aj problém kto môže byť členom PZ. Potom by aj vlastníci pôdy museli prijať aj nevlastníkov pôdy a naopak.
<br/>
<br/>bod. 3. Komu postúpiť právo poľovníctva. Je zrejmé, že u nás vládne demokracia a teda teror väčšiny. Ale naozaj v tomto prípade si myslím, že toto mnemôže celkom platiť, lebo ak bude 4000 ha revír, a niekto (to je jedno či je vlastník pozemkov, alebo si ich iba prenajal) už má postúpené právo na 2001 ha výmery, tak tam bude právo poľovníctva vykonávať on a do združenia prijme koho chce. Ale naozaj v tej druhej menšej výmere sú vlastníci, ktorí majú 10, 15, 100 alebo aj 300 ha a Tí nebudú jednoducho môcť poľovať. Je toto správne ?
<br/>Nemali by sa vlastníci rozdeliť na oprávnených vlastníkov - tí ktorí nechcú právo poľovníctva prenajať a na tých, ktorí ho musia prenajať ? Lebo nie sú poľovníci. Tí prví by rozhodovali o tom komu právo poľovníctva prenajať a tí druhí by mali vhodnou formou právo vyjednávať o nejakých podmienkach prenajatia, ak bude o čom, lebo tu sa nám vynára ďalšia otázka:
<br/>
<br/>bod. 4
<br/>Stanoviť výšku prenájmu zákonom, alebo nechať to na tržné podmienky. Myslím si, že v štáte, kde sú obrovské majetkové rozdiely medzi občanmi, by presa túto výšku nájmu mal stanovovať zákon. Tak ako je to doteraz. A nemala by sa veľmi zvýšiť. Je pravda, že to pripúšťa možnosť &quot;korupcie&quot;, ale tej nezabránime ani tak ani tak.

Ja nemám nič proti SPZ som jeho členom ale som proti tomu, aby mal privilgované postavenie. máme tu štátnu správu, ktoré napokon aj tak riadi 90 % činnosti na úseku poľovníctva. Vo veľkej časti sa pôsobnosti orgánoy SPZ a orgány štátnej správy prekrývajú a preto musím vypisovať zbytočné množstvo správ, informácií atď. Necha sa preukáže, že SPZ je životaschopné. Ale exestuje aj samostatná táma SPZ. Patrilo by sa aby prešlo vnútornou reštrukturalizáciou.
<br/>
<br/>Tie ustanovenia, ktoré navrhuješ ohľadne minimálneho množstva členov sú prakticky nevykonateľné. Napokon poznám PZ, kde je málo členov a miestni poľujú na povolenku spolu s nimi. je to vec dohody.
<br/>
<br/>K bodu 3 :
<br/>Len rada, treba sa správať tak, aby si so svojomi pozemkami bol v tej skupine ľudí, ktorý majú 50 % + 1 m2. Nikto si nemôže byť svojou pozíciou na 100 % istý a príde čas uzatvárania nových zmlúv, keď budú opäť potrební všetci vlastníci, potom nadíde čas účtovania, treba sa na to pripraviť.
<br/>
<br/>K bodu 4 : a čo keď niekto ponúkne vlastníkovi zákonné nájomné a k tomu ešte raz toľko pomimo ?

Veď to je to, že SPZ riadi väčšiu časť poľovníctva, preto som nehovoril o SPZ, ale o novej organizácii, ktorá by mala presne vymedzený okruh práv a pôsobnosti. To máš pravdu, že teda nech ich je viacej, ale tie druhé SPZ by taktiež potom museli preukázať určité kompetencie, aby mohli robiť poľovnícke skúšky, prehliadky atď. Ide o to, oddeliť tvorenie PZ s právomoci SPZ. Teraz sa prijímanie členov do PZ robí podľa stanov a org.poriadku SPZ. PZ by sa mali registrovať na jednom mieste. Teraz sa ani adrsu SPZ nedozvieš ani tam ani tam. Evidujú ich aj OKO aj OLÚ. To by mal byť ten špeciálny zákon o poľovníckych spoločnostiach.
<br/>
<br/>Tu nermáme rovnaký názor, takéto veci sa nedajú robiť na dohodu. Ak to niekomu vyhovuje a mu to stačí, že sa dohodne, dostane povolenku, potom niekto s ním musí chodiť alebo zoberú toho kto koľko zaplatí a toto je to, to je vlastne poplatkový lov. Akurát že teda nie je registrovaný. Ten dá kukuricu, ten fľašu, ten 50000 sk a tak. Tu sa nedohodneme. Bolo by potrebné aby sa vyjadrilo k tomuto viacej ľudí. Nehovorím, že nejaký ten kamarát nezoberie kamaráta, ale to možno niekde funguje ale nemôže to byť ponechané na dobré slovo a nejakú dohodu. Neviem čo tomu bráni aby bol v združení, keď aj tak mu dajú povolenku. Mohol by chodiť sám, musel by si plniť povinnosti tak ako druhý. A prečo si myslíš, že je to nevykonateľné ?
<br/>
<br/>Ešte ma zaujíma otázka hosťovania v tom zmysle, že či hosť na povolenku musí mať doprovod. V praxi to potom vyzerá tak, že starý poľovník, ktorý pozná revír lepšie ako jeho doprovod musí poslúchať neskúseného. Alebo to vyzerá tak, že hostí aj troch rozmiestni po revíri jeden doprevádzajúci a je to. To si môžu dovoliť tí, čo nevládzu splniť plán lovu. Už sa im ani moc nechce. Už má plnú pivnicu šestorákov, špicákov, a 100 srncov. Toto bvy sa malo zmeniť v zákone, aby sa hospodár mohol rozhodnúť, či pustí hosťa samého, alebo dodržuje zákon. Zákon sa v ľudivých revíroch dodržuje, v tých nazvime ich &quot;panskými&quot; ani zďaleka nemôže dodržať. Fyzicky to nestačia.
<br/>
<br/>Lenže čas &quot;zúčtovania je raz za 10 rokov&quot;. A napr. v návrhu zákona je navrhované ustanovenie, že ten kto vykonáva právo poľovníctva by už mal zo zákona prednostné právo na ďalších 10 rokov. Ale ako si dám pozor aby som bol medzi tou väčšinou, keď ma do väčšinny nepotrebujú? Už ju majú. Tu by bolo možno lepšie pravidlo 2/3 väčšiny, ale aj tak môžu niekomu ublížiť. Teda že ho nepotrebujú ani do tej 2/3 väčšiny.
<br/>Toto by vyriešiolo pravidlo, že &quot;oprávneného vlastníka&quot; teda toho kto nechce prenajať právo poľovníctva, nemožno vylúčiť z z tohoto práva. Ani keď je menšinový. Toto sa nemôže nechať na dobré slovo, teda na dohodu. A vyriešilo by sa to aj stanoveným počtom členov na nejakú výmeru. Takíto ľudia by stratili o tento revír záujem, lebo je pod ich úroveň sa s niekým deliť. Pokiaľ nebude mať možnosť streliť aspoň dvadsať tridsať kusov raticovej zveri za sezónu, ani tam nepôjde.
<br/>
<br/>Nuž hovorím, tu bude korupcia, ale proti tej sa dá bojovať. Ale ak to bude voľné, tak sa voči tomu nebude dať nič robiť a v prípade, že vlastníci pozemkov, ktorí nechcú poľovať budú vo väčšine, tak si právo poľovať kúpi ten najbohatší. A toto by bolo ľudové poľovníctvo ? Toto by bola demokracia ? O koho väčšinu tu ide. Myslím že tu ide o väčšinu ľudí, ktorí si chcú uplatniť právo poľovníctva. Takže si myslím, že spravodlivejšie by bolo, keby nájomné bolo zo zákona, predsa by to sťažilo situáciu situáciu bohatým, ktorí by chceli zobrať tým dole aj to posledné. Mala by sa tu uplatňovať zásada, že nie všetko sa dá kúpiť a už tobôž nie právo vykonávať poľovníctvo.
<br/>Ináč ten nápad s katastrálnym územím je dobrý, iba ho treba doplniť, že ak má štát väčšinu pozemkov, nemôže to byť štátny revír, ale tento pozemok sa pridruží k súkromným. Štát môže mať iba &quot;čisté&quot; revíri , lebo v štátnom revíri si vlastník už nevymôže ani hosťovačku.