Čo k tomu dodať...ako rozprávka je to celkom fajn. Vážení, je načase aby ste si uvedomili, že legislatívu pripravovať nebudete, ani vaše namietky, pokiaľ sa nebudú hodiť nikto akceptovať nebude. Smer v polovníctve bude a aj určuje "elita", pre ktorú sme všetci len štatisti. Niektorí štatisti budu mať šťastia viac a budu polovať a niektorí ho budú mať menej a polovať nebudú. Je v zásade jedno, kto bude vlastníkom, pretože ak bude atraktívny revír, tak tam budu vždy polovať tí, čo majú prachy a moc.
<br/>Proste sváko v umastenom klobúku a montérkach a éra jeho potomkov, ktorí si uzurpovali právo polovať a rozhodovať o tom, kto v PZ bude polovať sa nenávratne končí. Veď si to pozrite, že podobných typov pomaly a iste ubúda alebo sa dostávajú do závozu. Dnes už ani funkcia v Rgo alobo Oko nikomu žily netrhá. Kazdemu PZ alebo PS pomaly ale iste šefuju ludia, ktorí majú ked nie peniaze tak aspon vzdelanie a nejake tie kontakty, a to bez ohladu na to, či su vo funkcii alebo len tahajú nitky....
<br/>
<br/>Sa vam davno divím, že sa tu seriete s krávovinami a odbavujete sa tým, že jeden je vlastník a druhý nie je. Ste ako figurky na šachovnici...., malí a maličkí vo svojich šarvátkach a podstata okolo vás prefrčala tak, že ste si ju ani nevšimli.
Teraz celkom neviem, či si proti alebo za tento vývoj.
<br/> Ak by bolo právo poľovníctva zobchodavateľné ako každé iné právo vlastníka už by to bolo len na ňom či a za koľko predá.
<br/> Inak aj tým "bohatým" sa niekto o tie revíri bude musieť starať, takže sváko bude stále aktuálny len už nebude uzurpátor.
<br/>
<br/> A tie figúrky ...... Na tento argument som zabudol, ale je dobrý lebo sa s ním dá skončiť každá debata. Veru buďme všetci ticho, lebo aj tak nič nedokážeme ))
Ja som nie za ten stav, ktorý som opísal ale vidím aká je realita. Voľne žijúcu zver chápem ako "verejný statok", t.j. v mojom ponímaní nie je mysliteľné aby zo zákona vlastníctvo tohto "verejného statku" prešlo do rúk F.O. a P.O. . Ja som za prístup k výkonu práva poľovníctva pre všetkých normálnych a slušných ľudí bez ohľadu na sociálny status. Ale keďže žijeme na Slovensku, tak budeme mať vždy ukrivdených vlastníkov a lebo nespokojných poľovníkov alebo minimálne aspoň zúriví ochranári by nám zostali na krku.
<br/>Tí čo volajú po vlastníctve zveri pre vlastníkov pozemkov, nech mi tu láskavo napíšu, podľa akého kritéria by sa určovalo vlastníctvo ku konkrétnemu kusu (miesto narodenia, miesto ulovenia, miesto úhynu...?), podľa čoho by sa hradili škody na poľ. plodinách, kto by určoval doby lovu, plány chovu a lovu, ako by to legislatívne ošetrili, či by to bol napr. štát, čo by to určoval a akú náhradu za takéto obmedzenie (doba lovu, počet) by si predstavovali (vlastnícke právo z ústavy je možné obmedziť len vo verejnom záujme a za primeranú náhradu), kto by hradil vakcináciu napr. proti besnote u líšok?
<br/>
<br/>
<br/>Keď tu zas niektorí experti budú prezentovať svoje revolučné názory, prosím nech sa zamyslia aj nad iným, čo tie ich prevratné myšlienky prinášajú a nie len nad tým, že už vidia srnčie stehno v guláši. Ako teda budete určovať vlastníctvo, pretože bez toho aby boli jednoznačne nastavené určovacie kritériá, vlastnícke právo nebude možné efektívne vykonávať. Ak všetko viažete na pozemky, uvedomujete si, že pri rozdrobenosti pozemkového vlastníctva ak pojdete týmto postupom budete behať s GPS alebo inýcm prístrojom a katastrálny operát bude vaša biblia.
<br/>
<br/>Aj tak by sa vam nič nezmenilo, akurat miesto sporu polovníci x niektorí vlastníci by bol spor vlastníci x vlastníci.
S týmto názorom je možné súhlasiť ako s určitým pohľadom na problematiku, aj keď to nevidím tak čierno s tou identifikáciou vlastníkov. Je to rovnaké ako určiť dotknutých účastníkov konania. Predsa všetky údaje sú v katastri a s pomocou ORTO foto mapy je možne určiť presné vlastníctvo prakticky obratom. Dokonca nerobia problémy ani tie neskutočne malé čiastky. Osobne môžem povedať, že určiť presné vlastníctvo po ROEP-e trvá tak dve hodinky.
<br/> Čo sa týka riadenia chovu a lovu, nik by predsa nerušil PZ len by sa zmenil základ ich vytvárania.
<br/> Ohľadne sporov možno povedať, že tie budú - veď sa jedná o vec spoločnú a isto budú rôzne záujmy.
<br/> Inak divina je tiež dobrý argument, len prečo by mali byť poľovníci - vlastníci väčší pečienkari ako poľovníci - nevlastníci???? )))
Zjavne si v problematike doma a nie je to pre teba len španielska dedina ako pre poniektorých...takze zbytočné aby sme tu mi dvaja polemizovali ohľadne možného a nemožného. Verím, že by si dokázal najst argumenty aj pre moj pohľad tak, ako ja by som dokázal najst argumenty pre pohľad tvoj.
<br/>Inak jasne, že v dnešnej dobe nie je problém zidentifikovať vlastníkov technicky, ale problém je to pokiaľ to vybehne do praxe. Nie kazdý vie, do ktorých dverí ma vojsť a na čo sa má pýtať. A nakoniec samotná identifikácia vlastníka problém ešte nerieši, rozhodujúce začnú byť až kritéria pre priznanie vlastníctva a uplatňovanie kritérií v praxi.
<br/>
<br/>Sudruhovia v zbrani....je potrebné začať predovšetkým od seba, nevidieť len kus diviny v mrazaku, ale treba na seba úpozerať aj optikou druhých s tým, že ako by som sa ja asi v ich koži cítil, keby mi napr. niekto bránil vykonávať právo poľovníctva. Netreba byť len úzkoprsí. Sám som kritik "prestárnutých PZ" kedy strarý nimrodi bránia poľovať mladým, resp. držia miesta len pre svojich príbuzných, ktorí častokrát na polovníctvo z vysoka kašlú ale otec alebo dedo z nich poľovníka musí mať. Veď to sami poznáte, že zákon je len častokrát na papieri. Poľovníctvo a jeho úroveň nerobí a ani neurobí žiaden zákon, ale ľudia, ktorí ho vykonávajú
Ja vidím problém hlavne vo finančnej náročnosti konania, kde bude prichádzať do úvahy niekoľko sto účastníkov. /LV pre právne účely, overené podpisy na zmluvách, doručovanie rozhodnutí do vlastných rúk atď./
<br/>
<br/>Inak som rád, že aj na fóre sa dá stretnúť človek, ktorý pri argumentácii neskåzne do invektív a zároveň uzná argumenty druhej strany. !!! Len tak dá niečo dosiahnuť./ inak v kútiku duše dúfam, že to čítal aj niekto z lesného úradu bez klapiek na očiach/
už som to načal poznámkou k zákonu o poľovníctve (voľný vstup do lesa alebo nie). Podstata všetkého je podľa mňa v tom, že v dnešných časoch začínajú mať hodnoty aj také veci ako čistý vzduch, pitná voda, ticho, relax a pod. Kedže mestskej populácie pribúda budú podľa mňa stále existovať tlaky k tomu, aby sa tieto hodnoty sprístupnili na úkor vlastníkov pozemkov a to "zadarmo resp. za nejakú štátom regulovanú úhradu ". Dosiaľ vlastníctvo poľnohosp. pôdy a lesných pozemkov bolo viac na obtiaž ako na osoh ale časy sa menia, stávajú sa vzácnymi a tí, čo ich nemajú budú reptať. Vzniká dopyt po hodnotách, ktoré sa dosiaľ necenili. Vzácnymi sú napr. aj byty v Bratislave a tiež by som ho chcel mať, zato sa však nenakvartírujem do bytu nejakého bratislavčana bez jeho povolenia. Keď platí voľný trh v jednej oblasti, prečo by nemal platiť aj pri iných hodnotách. Len preto nie, že sme boli všetci zvyknutí na prístup k týmto hodnotám. Tým nechcem povedať, že som za takú reguláciu práva poľovníctva, ktoré by stálo výlučne na voľnom trhu, chcem len povedať, že sa nemožno na vlastníkov pozerať krivým okom len preto, že majú pozemky a ostatní ich nemajú.
Vidím, že veľká debata je tu o tom, kto bude poľovať, komu zaplatí a kto vlastní zver. OK. Ale tá zver najprv musí byť. Dva roky farmárenia a dotačnej politiky EU priniesli veľké zmeny v poľných revíroch. Mnohé PZ ešte nepochopili, že za takýchto podmienok zver už z podstaty nevyžije. Farmári sa starajú o svoj business, o zver sa musí postarať ten, kto má revír. Investície, ktoré sú potrebné v poľných revíroch sú často za hranicou možností chudobných združení. A teraz nehovorím len o peniazoch ale aj novom manažmente - budovanie biopásov, žiadanie o zdroje EU mimo bežných dotácií, zmluvy s vlastníkmi pre budovanie biopásov a pod. A nakoniec aj napr. zabezpečenie výnosov poplatkovými odlovmi ...Pohľad na polia na južnom Slovensku je zúfalý.
Celkom dobre si to zosumarizoval, len mi z toho chýbal univerzálnejší záver vo vzťahu k novému zákonu. Je zrejmé, že starý zákon o poľovníctve je socialistický, prežitý a dovolím si tvrdiť pravdepodobne aj protiústavný. Je takisto veľmi nepraktické, ak sa štát mieša do života občanom viac ako má.
<br/>Teda lesné úrady by nemuseli zabíjať čas tým, čo aj tak poriadne nevedia, v čom nie sú riadne vyškolení, na čo nemajú primerané technické vybavenie napr. pri schvaľovaní najomných zmlúv lustrovať celé katastre v pozemkových knihách a de facto (teraz to preženiem) vyhotovovať nové ROEPy. A to nespomínam pomaly neriešiteľné spory o tom, kto má v revíri väčšinu, keď protistrana spochybní výmery pozemkov z registra E katastra.
<br/>
<br/>Pokiaľ by totiž lesné úrady boli iba orgánom registračným nemuseli žiadne zmluvy schvaľovať a iba by jednoducho zaregistrovali prvého, kto nájomné zmluvy od väčšiny vlastníkov prinesie. Pokiaľ by niekto niečo namietal - odkázali by ho na súd. Jednoduché, však.
Ono je vlastne jedno či zistenie účastníkov trvá 2 alebo 20 hodín, správne konanie má trvať 30 dni, v zložitejsích prípadoch 60 dni s možnosťou prerušiť konanie na 30 dni.
<br/>
<br/>Cesta vedie aj tadiaľ, že by sa Lesné úrady nesnažili byt mediatorom v konaniach medzi stranami, ale striktne by dodržiavali zákonné!!! lehoty. Tým by ku konaniu nútili účastníkov konania, ktorí by sa pod sankciou zastavenia konania snažili dohodnúť a aj žiadosť by dávali až vtedy keby si boli istí úspechom a nie ako to často býva, len na blokáciu druhej strany.
<br/>Ku schvaľovaniu zmlúv len toľko, kým je hmotnoprávnou podmienkou platnosti zmluvy jej schválenie úradom, nemôže sa nikto z úradu tváriť, že nezodpovedá za obsah schválenej zmluvy.
<br/>Ak dôjde ku schváleniu „nejasnej, nepresnej“ zmluvy tak zodpovednosť leží na pleciach orgánu, ktorý ju schválil a tejto zodpovednosti sa nemôže alibisticky zbavovať predstieranou nevedomosťou o výmerách atď .....
<br/>
<br/>Ešte asi toľko: V zákone chyba nie je. Tento je len účelovo využívaný ako argument na nerešpektovanie základných práv. Treba si uvedomiť, že ako v smrekovom lese palma nevyrastie, tak ani akýkoľvek nový zákon neprinesie do poľovníctva zákonnosť, svedomie a slušnosť.
Dobrý deň !
<br/>
<br/>Mám pripomienky k § 18, 19 a 20.
<br/>
<br/>Takéto znenie umožňuje toto:
<br/>
<br/>Vlastník 300 h pozemku - (to je bežné) má tristo hlasov.Nejaký zástupca získa od vlastníkov pozemku vo veľkosti 1700 h písomné zastupovanie - §17 ods. 6) a teda má trojpätinovú väčšinu a rozhodne, že tento revír prenájmu Jožkovi Mrkvičkovi. A vlastníkovi 300 h pozemku ostanú oči iba pre plač. Teda ustanovenie § 17 ods.1) je hneď nevykonateľné, lebo vlastník revíru nemôže vykonávať právo poľovníctva.
<br/>(Keby mal hneď iba 50 h - v dobrom revíri na toto pripadne každý rok odlov 1 ks raticovej zveri. Prečo by si ju ten majiteľ pozemku nemal právo odloviť ? )
<br/>
<br/>Vôbec nesúhlasím, aby výkon práva mohol byť postúpený fyzickej osobe.- ,§ 21
<br/>
<br/>Aké právne postavenie má zhromaždenie vlastníkov ? - § 19. Sú niekde regisdtrovaný ?
<br/>
<br/>Ak volí zhromaždenie vlastníkov splnomocnených zástupcov, načo sú potom pri podpise zmluvy potrebné podpisy zástupcovia dvojtreninovej väčšiny vlastníkov ? - § 23
<br/>
<br/>Toto by bolo všetko v poriedku, keby v zákone bolo ustanovenie, ktoré by jednoznačne určovalo, že právo p=oľovníctva môže vykonávať iba organizačná jednotka poľovníckeho zväzu, ktorá má má taký počet členov, aby na napr. 150 h pripadal najmenej jeden poľujúci člen, pričom členom tejto morganizačnej jednotky sa stáva zo zákona osoba, ktorá spåňa všetky podmienky pre výkon poľovnéhgo práva a vlastní najmenej 1 h poľovného pozemku. Ak by nebol dostatočný počet členov z radov vlastníkov, potom by do organizačnej jednotky mohol byť prijatý člen, ktorý nevlastní poľovnú pôdu.
<br/>
<br/>lesy a zver patrí všetkým a je nemysliteľné, aby nejaký zbohatlík sám poľoval povedzme na 2000 h revíri. Ani na 1000 h.
<br/>
<br/>A Slovenská republika by nemala brať poľovné pozemky drobným vlastníkom, revíri bz mali byť určené tak, aby SR zo zákona musela doplniť revír spoločných súkromných vlastníkov do požadovanej výmery.
<br/>
<br/>Poľovné revíry SR by mali byť čisté !! bez spoločného vlastníctva pôdy so súkromným Tu je potrebné stanoviť nejakú výmeru, ak má niekto uprostred štátneho lesa 1 h pôdy, tak samozrejme toto SR nedoplní. Teraz je to tak, že revír, ktorý sotva dosahuje potrebnú výmeru susedí s urbárskym lesom, a tento les si privlastnil štát, hoci urbánici s tým nesúhlasia. Je toto demokracia ? Je toto správne. Pritom keby toto územie - necelých 100 h patrilo tomuto ľudovému poľovníckemu združeniu, mohli by zobrať ďalších dvoch členov z miestnej komunity. Toto by bolo správne.
To snad nemyslis vazne. Minimalny pocet polovnikov?? Ked tak, tak urcit maximalny. Ak sme pri tom priclenei100 ha urbaru k rezijnemu reviru, tak potom je normalne, aby sa do ineho PR priclenilo 1000 ha statnych? Akym pravom by si chcel na tom polovat tak, aby si neukrivdil dalsim vlastnikom lesa t.j. ostatnym obcanom? Ak uz, tak akym pravom by mal niekto ulovit napr jelena v hodnot 100.tis.Sk v reviri, kde nevlastni ani ha? Odvedie z neho dan? Trosku rozvahy a rozmyslania. Nemyslis to sice zle, na zaciatku sa podla mna uberas spravne, ale v zavere sa uberas asi zle. Nie sme v socializme a vlastnictvo je z ustavy rovnocenne. Prave kvoli takym nazorom sa vlastnici a ludia co maju peniaze a vplyv sa prave preto srdia a zvysenie najomneho 10x im az tak nevadi. Urcite si kladu otazku. Preco on a nie ja? O co som horsi? Tak dajme to do nejakych pravidiel. Nemozes niekoho kto na to ma obmedzit a povedat, ze nemoze polovat na 2000ha sam. Ale musi mu urcit take podmienky, aby to nemohol zneuzit.
Čítaj aj niečo iné, nie iba rozprávky starej matere. Napr. taký občiansky zákonník, to by si sa dozvedel, že teror väčšiny je prastarým princípom pri nakladaní s vecou spoločnou.
...... Na tento argument som zabudol, ale je dobrý lebo sa s ním dá skončiť každá debata. Veru buďme všetci ticho, lebo aj tak nič nedokážeme 
