NÁVRH ZÁKONA O STAROSTLIVOSTI O ZVER A O POĽOVNÍCTVE

Mam 100ha a nemozem polovat.?Jednoducho sukr.pozemok a nevstupia tam.

Mat 100ha tak nemaju ani jeden posed,ani krmisko....na mojom pozemku.A boh ich chran pri polovacke pri nedodrzani zakona.

PURO: Tvoj pozemok bude pričlenený lesným úradom k výmere poľovného revíru v ktorom sa nachádza.( musel by si mať súhlas od viac ako 50%vlastníkov pozemkov tvoriacich daný revír. Finančná náhrada za výkon práva poľovníctva na tvojom pozemku ti prislúcha podľa tabuliek, kde je zohľadnené bonita do ktorej je revír zaradený a aká zver sa v revíry nachádza. Tieto ceny su jasné. Pri nesúhlase s cenou sa ide na ceny stanovené tabuľkovo o čom rozhodne lesný úrad. Brániť vo výkone práva poľovníctva v revíry schválenom lesným úradom može byť považované za porušovanie právných predpisov a bude mať za následok trestné oznámenie.

Môže užívateľ poľovného revíru stavať/vyhotovovať/umiestňovať poľovnícke zariadenia - posedy, krmelce, zásypce - bez súhlasu vlastníka pozemku na ktorom sa to robí? Nezaujímajú ma osobné názory, ale legislatívne správny výklad. /príklad: vlastníkovi 3ha pasienka začleneného do poľovného revíru bez potreby nájomnej zmluvy postaví PZ na ňom kazatelnicový posed, vlastník s tým nesúhlasí.. Mal užívateľ revíru na to právo? Ak nie, ako má vlastník zákonne postupovať, aby dosiahol nápravu - odstránenie posedu? apod./ Ďakujem.

Basky:Pokiaľ posed nemá pevný základ (zabetónovaný ) nie je potrebné povolenie na postavenie takéhoto posedu. Výkon práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíry oprávňuje uživateľa tohoto revíru stavať posedy a krmelce. Tie však nesmú mať pevný základ ( zabetónovaný ) inak ide o stavbu na ktorú je potrebné stavebné povolenie alebo minimálne súhlas stavebného úradu a vlastníka pôdy.

Ten smajlík sa mi tam dostal omylom.

Smailík je v pohode, mňa však zaujíma - v mnou uvedenom príklade môže vlastníkovi pozemku prekážať poľovnícke zariadenie /nespojené so zemou pevnými základmi/ vo využívaní pasienka napr. na pasenie vlastného dobytka.. nikto ho o ´požehnanie´ umiestnenia zariadení nežiadal, je to právne v poriadku? Čo ak ich dá odstrániť - hrozí mu postih? za čo? Umiestniť ich tam bez jeho súhlasu môžu? Čo ak mu reálne prekážajú? Na pozemku v jeho vlastníctve a pritom ho obmedzovať v jeho využívaní?Budem rád, ak ma odkážete na konkrétnu presnú príslušnú legislatívu, čo možno najpresnejšie paragrafy a ustanovenia. Vďaka.

Ak sa s nimi nedohodnes podobrotky, tak to vyriesis jednoducho. Jednoducho ta nemozu obmedzovat v hospodareni na tvojom pozemku, jedine s tvojim suhlasom a za odplatu. Nie som si isty, ktory zakon upravuje taketo vztahy.

O obmedzovaní sa pokiaľ viem nikde nehovorí. Iba o škodách, ktoré sú spôsobená výkonom poľovníctva a to je § 34 a v § 35, 36 a 37 zákona č. 23/1962 Zb.
<br/>V § 23 je dokonca ustanovené, že užívateľ poľovného revíru je povinný zriaďovať krmelce , násypy atď, . Teda ak Ti postavením posedu alebo krmelca spôsobili nejakú škodu, tak si ju môžeš podľa uvedených ustanovení uplatňovať.
<br/>
<br/>Toto ale je vždy aj súčasťou zmluvy, ktorú by si mal mať uzatvorenú s užívateľom poľovného práva. Ak ju nemáš, tak ju uzatvor dodatočne. Zmluvu musí následne schváliť OLÚ. Asi takto:
<br/>
<br/>1.Nájomca nie je oprávnený dať prenajaté pozemky do prenájmu.
<br/>2.Nájomca môže pre účely poľovníctva meniť kultúru poľovných pozemkov, zriaďovať na nich objekty stavebného charakteru (kŕmidlá, posedy, poľovnícke chaty, atď.) iba s písomným súhlasom prenajímateľa a v súlade s príslušnými platnými právnymi predpismi.
<br/>3.Nájomca sa zaväzuje v uhradiť prenajímateľovi všetky preukázateľné škody, ktoré na poľovných pozemkoch vznikli pri výkone práva poľovníctva, ako aj škody spôsobené zverou. Výška škody a spôsob úhrady sa stanoví a vykoná v zmysle platných právnych predpisov.
<br/>4.Nájomca a prenajímateľ poľovných pozemkov sa zaväzujú hospodáriť na nich tak, aby sa nezhoršovali ekologické podmienky zveri.

Čo vtom pripade, ze takuto zmluvu nepodpisu??

To je pravda, že keby si to zaplatili asi by si to viac vážili, ale on i si to vážia aj tak. Toto je presne trafený klinec po hlavičke, toto je ten kameň úrazu navrhovaného zákona, že právo poľovníctva bude mať ten kto má viac peňazí. Teraz tu ide o to, kto to rozhodne (mala by väčšina) ako ten zákon bude vyzerať. Ide tu o to, či bude poľovníctvo ľudové, alebo výsadou bohatých. Ide tu o to, či táto menšia skupina ľudí sa bude lepšie starať o naše spoločné bohatstvo a hlavne užívať ho, alebo či k zlepšeniu genofondu a životnému prostrediu prispeje fakt, že bude veľa poľovníkov, k poľovnému právu sa dostane viacej občanov, bude väčšia kontrola, teda či takáto spoločenská starostlivosť o zver bude lepšia. Treba položiť na misku rovnováhy tieto dve veci, a na jednu stranu pridať, že kto má právo využívať pôžitky z tohoto ušľachtilého poslania. Či malá skupinka ľudí, alebo väčšina.

To je tá nedokonalosť dnešného zákona, že OLÚ pridelovalo revíri (ak to tak môžem nazvať) PZ aj bez súhlasu a bez uzatvorenia zmluvy medzi majiteľom pozemku a PZ. Opierali sa pritom o myslím občiansky zákon, kde v takýchto veciach stačilo, aby PZ malo podpísané zmluvy s nadpolovičnou väčšinou vlastníkov.
<br/>Ale to vôbec nevadí ak nemáš zmluvu, tú škodu čo Ti spôsobili si aj tak ako vlastník pozemku môžeš tak isto podľa zákona o poľovníctve ako som už napísal. Takže to je jedno či máš zmluvu alebo nemáš. Najskôr sa skús dohodnúť a ak nie obráť sa na rozhodcovskú komisiu - § 35 zákona.
<br/>Viem že nie si zvedavý na názory, ale moja rada znie: skús sa najskôr dohodnúť slušne, a až potom na rozhodcovskú komisiu.

To mas tak s tym dnesnym tzv.ludovym polovnictvom.PZ-funguje a su tam vsetci ako rodina.Dalsie PZ nefunguje a su na noze.Zbohatlik ma revir a prekvita-revir, dalsi bohatlik ma revir a po roku povie,ze ho nechce,lebo uz tam nic nie je.Vsade kde vladol a vlastnil vsetko tzv lud dopadlo katastrofalne.

Ja som tiez poloval v rev.,ktory bol rozbity z vnutra.Stacilo par chytrakov a hotovo-ti su sice tiez mimo hru-boli dokonale zneuziti-ale aj ked sme povyhravali sudy,boli zrusene zmluvy ako neplatne.-subjektu ktory prevzal revir-nic sa nedeje.Uradnik jednoducho nic nerespektuje-a firma ktora predtym solila pslanca H. a S..U,+K.H,teraz masti S..S a S..ER., Takze takto to dopadne.

Mnou ako príklad napísaná výmera 3ha nezakladá povinnosť mať nájomnú zmluvu. Príklad bol taký, že vlastník nemá nič proti tomu že jeho pozemok je súčasťou revíru, ale je proti tomu, aby mu niekto postavil napr. kŕmne zariadenia tam, kde mu predkladanou potravou prilákaná zver napr. diviaky rozryjú, alebo vysoká spasie a podupe lúku, seno pre jeho dobytok, tak že jeho hospodárenie je značne obmedzené až znehodnotené, resp. nemožné /- možno podnikal so zberom liečivých rastlín, hociaká blbina.. proste si tam poľovnícke zariadenia výslovne neželá.
<br/>
<br/>Sám píšeš - 2. Nájomca môže pre účely poľovníctva meniť kultúru poľovných pozemkov, zriaďovať na nich objekty stavebného charakteru (kŕmidlá, posedy, poľovnícke chaty, atď.) iba s písomným súhlasom prenajímateľa a v súlade s príslušnými platnými právnymi predpismi

Toto je téma: Návrh zákona o poľovníctve, neviem prečo si to sem vylepil, keď je to dotaz na teraz platný zákon?

prepáč, nechal som sa uniesť. Prosím všetkých odpovedajúcich na môj dotaz, aby mi odpovedali v nejakej téme s príslušnejším názvom, resp. v tej ktorá je o nezaradených príspevkoch. Ináč, čítam všetky. 8o;)

Hneď na prvej stránke v pravo dolu je &quot;právna poradňa.&quot; Pán doktor Ti určite odpovie.

Samozrejme že na nič nie je patent. Áno môže aj zbohatlík pekne viesť revír a môže aj ľudové PZ pekne viesť revír. Veď toto sme dali na misku váh. Ale teraz musíme na jednu stranu priložiť to čo chceme. Aby iba páni mali pôžitok z poľovníctva alebo čo najviac ľudí. Myslím si že tých negatívnych príkladov je menej. Vždy je všetko v ľuďoch.
<br/>Ale keby som mal použiť nejaké porekadlo, tak veľká kopa pýta viac. A preto si myslím, že v skromnejšších revíroch sú aj skromnejší ľudia a dobrých ľudí sa veľa zmestí.
<br/>Ako budú spravovať revír či jeden či druhí skutočne závisí od ľudí, od kontroly štátu a aj verejnosti. A medziľudské vzťahy nevyrieši žiadny zákon. Najhoršia je závisť a chamtivosť. Zveri veľa a ľudí málo. Myslíte si že by mohlo byť nejaké pravidlo aby jeden poľovník mal nejako obmedzený počet kusov zveri na sezónu ? To je asi blbosť.

To je ozaj vecou dohody, toto je večný problém či už s medveďmi, diviakmi, vlkmi alebo aj s vysokou. To v tejto rubrike nevyriešime. Treba nájsť riešenie, aby kŕmili inde. A teda uplatniť si škodu.