NÁVRH ZÁKONA O STAROSTLIVOSTI O ZVER A O POĽOVNÍCTVE

tak ako by bol prijatý,tak isto by mohol byť odvolaný,pokiaľ by sa aj nadalej správal nevhodne,porušil zákon,stanovy a o tom by rozhodli členovia. Pokiaľ ide o atraktivnejšie ponuky tu nie sme na TRHU ZELENINY,najlepšia ponuka obsahuje a množstvo financii a tým ktorý nimi disponujú nejde o zver,ale o šport a trofeje --toto nie je fér,aby niekto preto,že ma financie mal aj právo poľovať to nebude poľovníctvo pre každého,kto ma záujem,ale pre
<br/>zbohatlíkov ako sa to začina rozmahať v poslednej dobe.Je treba otvoriť oči.

tak ako by bol prijatý,tak isto by mohol byť odvolaný,pokiaľ by sa aj nadalej správal nevhodne,porušil zákon,stanovy a o tom by rozhodli členovia. Pokiaľ ide o atraktivnejšie ponuky tu nie sme na TRHU ZELENINY,najlepšia ponuka obsahuje a množstvo financii a tým ktorý nimi disponujú nejde o zver,ale o šport a trofeje --toto nie je fér,aby niekto preto,že ma financie mal aj právo poľovať to nebude poľovníctvo pre každého,kto ma záujem,ale pre
<br/>zbohatlíkov ako sa to začina rozmahať v poslednej dobe.Je treba otvoriť oči.

No zrejme mame odlišný pohlad na vec, resp. ja viac chapem interakcie....proste cíta sa nejaký navrh zákona a ten hoci ma možnodobrú filozofiu tak ako je konštruovaný, bude ťažko vykonateľný, lebo nereflektuje pozemkovú rozdrobenosť vlastníctva pody v SR. Druhá vec je aj to, ze sa osobne nebojím, ze by boli len peniaze rozhodujúcim faktorom. Totižto su aj miestne záujmy, obec vlastní podu, drobný vlastníci, plus pozemkové spoločenstvá ako útvary disponujúce nejakou plochou...všetky subjekty budu mat záujmy výrazne ovplyvnené miestnymi pomermi, takze nie len výška nájmu ale aj osobné väzby budú skor určujúce, napr. starosta nikdy nepojde proti miestnym záujmom, pozemkové spoločenstvá tiež fungujú viac na papieri a štatutári takmer vždy polujú. Totižto tak vysoký nájom aby to pri rozpočítaní na vlastníka tvorilo zaujímavú položku podla mna nebude ponukaný pravidelne ale len výnimočne, a teda nie je tu sila, ktorá by prevalcovala vidinou zisku miestne väzby. Osoby, ktoré majú možnosť ponukať vysoké sumy sa skor budú uchádzať o revíre, ktoré bude vytvárať štát. De facto sa navrhovanou úpravou nič nemení, okrem zvýšenia celkovej byrokracie pri vytváraní revírou a samotnej podstaty ich utvárania, kedy sa predvída fakticky ťažko dosiahnuteľné kvorum hlasov, ktoré možu niečo releantne meniť alebo o niečom rozhodnúť.
<br/>
<br/>Pre moje potreby by uplne postačovalo, ak by sa starý - terajší zakon dôsedne uplatnoval a dvihla sa výška nájmu, aby si aj vacsí vlastníci pocítili nejake benefity. Len ma trošku zaráža, že tí čo tak volali po novom zákone a nevedeli sa ho dočkať sú zrazu velmi ticho, resp. šomrú aký je návrh nespravodlivý.
<br/>
<br/>Ďalšiu vec vidím vo vzniku Komory....neviem ci sa nad tým niekto z vás zamyslel, ale RgO a OkO sa týmto ustrihnú od zdroja financií, ktoré zabezpečovali ich chod a terajší majetok budu moct len velmi tažko bez financií udržiavat alebo zvelaďovať. (že by sa nakoniec rozpredal????) Dalšia vec je, že de facto nastane duplicita štruktúr, a RgO a OkO sa stanú plne zbytočné.....a tým aj SPZ, ktoré už ani dnes nič radovým členom neprináša......nie je nahodou vedenie SPZ samo hrobárom týchto štruktúr ked možno pre vidinu statusu alinea napr. Notárskej komory doteraz vybudované hodí cez palubu???? Nezdá sa vám, ze kolo komory je podozrivo ticho, hoci SPZ ak by malo záujem sa udržať ako organizácia by malo prvé brojiť za zmenu týchto ustanovení???
<br/>
<br/>Sa nehrajkajte s textom, ale pozrite si ustanovenia v kontexte toho, co majú priniesť a co možu vyvolať v praxi:x:x:x

Súkromné vlastníctvo a sloboda prejavu sú dva najzákladnejšie princípy demokracie.
<br/> Žiadny zákon o poľovníctve, by nemal obmedzovať vlastnícke práva, pre mňa je to neprípustné. Pokiaľ sa budú na mojich pozemkoch preháňať poľovníci, bez môjho súhlasu, obmedzovať ma, ba dokonca ešte aj profitovať a zákon bude na ich strane, je to porušovanie základných ústavných práv jednotlivca. Keď raz platím daň z pozemku
<br/>a mám ho vo vlastníctve, musím mať právo slobodne rozhodnúť, či vôbec môj pozemok bude poľovným.
<br/>Právo poľovníctva musí patriť vlastníkovi poľovného pozemku, bohužiaľ v návrhu nového zákona to chýba. A ďalej už nemusím ani čítať....

Z článku 20 ústavy SR........Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.......vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho práva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú zákonom......nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu.
<br/>
<br/>Vyššie uvedené je azda to naj....z coho možno logicky vydedukovať, že existuje plný ustavný predpoklad na obmedzenie (povinnosť strpieť pohyb polovníka na pozemkoch) vlastníckeho práva jednotlivého vlastníka za príslušnú náhradu. Ono totiž riadny polovnícky manažment zveri je v záujme celej spolocnosti hoci nie každý si to aj plne uvedomuje. Na taký prístup aký pprezentuješ ty, by sa musela prekopať Ústava, a ked tak, tak potom už ani stavby vo verejnom záujme by možno neboli možné.....vlastníctvo aj zaväzuje a v zmysle ústavy vlastnícke právo nie je právom absolutnym.
<br/>
<br/>Ozaj, mna by velmi zaujímalo, cím ti pohyb polovníkov po tvojich pozemkoch tak neprekonateľne vadí??? SI ochranár alebo je v tom nieco osobné?

...nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu. Tento citát z ústavy je možné napåňať a sa aj napåňa v oblasti prírodných rezervácií. Ak ako záujem celej spoločnosti chápeme povinnosť uchovať do budúcnosti pôvodnú faunu a flóru, tak túto funkciu v základnej miere rezervácie zabezpečujú. Ak si poniektorí vlastníci nebudú želať výkon poľovníctva na svojom pozemku, tak tým uvedený verejný záujem len podporujú. Určite viac, ako tebou spomínaný ...riadny polovnícky manažment zveri... aj so svojimi šľachtiteľskými zásadami, ktoré sú často len teóriou a niekedy pripomínajú laický rasizmus (myslím na zveri) a ktoré nepokladám za verejný záujem, ale za záujem výrazne minoritnej časti verejnosti. Na napåňanie predmetného verejného záujmu (v mojom i tvojom ponímaní) má štát okrem prírodných rezervácií k dispozícii veľké výmery plôch mimo rezervácií.
<br/>Bolo by samozrejme nerozumné nútiť poľovníka obchádzať nejaký fliačik v revíri, ale v prípade väčšej označenej súvislej plochy v tom nevidím problém a základné ľudské právo garantované ústavou by bolo naplnené. Teda záver je: Navrhnúť limitnú minimálnu výmeru, pri ktorej si vlastník môže rozhodnúť o tom, či sa na jeho pozemku môže poľovať alebo nie, za akých podmienok a v ktorom čase (samozrejme nie v rozpore so zákonnými dobami a časmi lovu).
<br/>Toto tvrdím ako praktizujúci člen združenia a ako nevlastník poľovných pozemkov (ak nerátam svoj podiel v pár hektároch so súrodencami zdedenej poľnopôdy). Je preto evidentné, že som týmito názormi proti sebe, ale boľševické spôsoby (ku ktorým možno zaradiť aj poslednú tvoju vetu) som nemal nikdy rád a netajil som sa tým ani v minulosti, kedy to nebolo populárne.

skúsim krátko vysvetliť, čo mám na mysli:
<br/> v prvom rade, toto je technická pripomienka k návrhu zákona, s filozofiou ktorého sa nestotožňujem, pretože pokladá základy pretvorenia poľovníctva na komerciu. mám na mysli prechodný súčasný stav, kde sa v podstate podľa predchádzajúcej, aj stávajúcej úpravy podpísali zmluvy k nájmu aj s presunom práva výkonu poľovníctva. nová úprava mení podmienky, teda aj nájomcovia by mali mať možnosť vzhľadom na nový právny stav prehodnotiť zmluvy v tejto oblasti, a nie nechať ich dobehnúť. toto by nemalo mať vplyv na zmluvy o revíroch, kde by sa len zaznamenala zmena, bez otvárania zmlúv ako celku, revír by dofungoval štandartne do konca obdobia.
<br/> k §7: zamysli s nad tým, že údajne, podotýkam, údajne SPZ nejakým spôsobom spolupracovalo na návrhu zákona. nevieme, do akej miery, takže takéto predjímanie je neopodstatnené.
<br/> k §39: pozri si, koho musí mať ,,PZ&quot; medzi svojimi členmi. hospodára. no a o revíri budú rozhodovať nepoľovníci? tá formulácia je peknučká, ale nebráni ,,ekologickým aktivistom,, ovládnuť takéto PZ. alebo iným záujmovým skupinám, alebo špekulantom......alebo ináč: súčastný stav v kynológii - nepoľovníci rozhodujú o chovnosti poľovných plemien, a čo myslíš, k lepšiemu? výsledok vidíš sám. a tých možností je viac. tým sa samozrejme nebránim spolupráci s nečlenmi, veď bez nich si ani neviem dosť dobre predstaviť fungovanie poľovníctva. tu treba porozmýšľať, či prvotný dobrý úmysel sa neotočí proti poľovníctvu ako celku.
<br/> k § 66: si schopný vymenovať všetky zakázané spôsoby lovu? ľudová tvorivosť nemá medze, takže je oveľa jednoduchšie a aj právne zrozumiteľnejšie vymenovať dovolené spôsoby lovu, a všetko ostatné vyhlásiť za nedovolené, zakázané spôsoby.

Dovoľujem si Vás upozorniť na reláciu reportéri zo dňa 22.4.2008 na STV 1, kde sa
<br/>rozoberajú problematické otázky poľovníctva.

www.stv.sk/videoarchiv/relacia/report%C3%A9ri/ [/]tu by to malo byt ak som to dobre skopcil

Tá relácia bola značne zmanipulovaná. Nebola tam povedaná celá pravda. A za vzniknutú situáciu si môžu poľovníci, ktorí tam vystupovali sami.

To tak býva. :{ Ešte som nezažil aby sa v médiách (akýchkoľvek) objavila objektívna a kompletná skutočnosť. Buď klamú, alebo povedia len polovicu. Aby som však bol k téme: Nezabudnite, že vypisovanie sem na stránku nie je žiadne pripomienkovanie a oficiálne pripomienky treba zaslať na MP do 30.4. čo je streda.

Najprv k jednotlivým ustanoveniam :
<br/>§ 2 písm d) a e)- tradične naša legislatíva definuje zver podľa jednotlivých živočíšnych druhov. Vzhľadom ku klimatickým zmenám si myslím, že by mal existovať priestor k tomu, aby za zver mohli byť operatívne určené aj iné živočíšne druhy bez toho, aby sa musel otvárať zákon o poľovníctve.
<br/>§ 2 písm, n) som slovák ale tej definícii som neporozumel
<br/>§ 4 ods. 2 písm c) - definuje požiadavku, aby poľovné pozemky boli v jednom revíri. To sa mi zdá takmer nerealizovateľné, prirodzené hranice nekopírujú vlastnícke hranice. Konkrétne u nás pozemky prechádzajú cez cesty ale aj cez potoky.
<br/>§ 7 - som už spomínal, treba vyjasniť ako sa bude postupovať v prípade podielového spoluvlastníka, požiadavka 2/3 väčšiny bude v mnohých prípadoch nesplniteľná vzhľadom k rôznorodosti záujmov
<br/>§ 14 ods 3 písm c) spomína sa organizácia obhospodarujúca 50 % výmery poľnohospodárskych pozemkov - to je požiadavka resp. defínícia, ktorá je neoveriteľná. užívateľ nemusíbyť evidovaný na LV a na PPA si môže uplatňovať obhospodarované výmery, ktoré vôbec nemusia byť v súlade s uzavretými nájomnými zmluvami.
<br/>§ 19 ods. 1 písm f - nie je jasné kto má právo zmluvy vypovedať, či ktorýkoľvek vlastník poľovného pozemku alebo len zvolený zástupcovia na zhromaždení
<br/>§ 28 ods. 1 - slovo &quot;zveri&quot; sa mi javí navyše
<br/>§ 28 ods. 4. - navrhujem aby sa doplnilo, že ObLÚ môže urobiť aj iné vhodné opatrenia zákazy a obmedzenia za účelom ochrany zveri a jej životného prostredia
<br/>§ 32 ods 8 - povinnosť na pozostalých, nie som si istý, či právny poriadok pozná kto je pozostalý, ešte tak dedičia, Vrátenie odznaku by mal zabezpečiť užívateľ poťovného revíru, pozostalí ani nemisia vedieť, že niekto bol členom poľovnej stráže
<br/>§ 33 - donucovacie prostriedky - chýba mi oprávnenie použiť ich vprípade, úteku podozrivého na zadržanie
<br/>§ 35 ods. 5 - podľa mňa by mal výhľadový plán na 10 rokov vypracovať hospodár
<br/>§ 51 - snád som správne pochopil členom komory by mali byť všetci užívatelia poľovných revírov bez ohľadu na ich formu, tea aj s.r.o. poľovnícke organizácie, prípadne súkromné osoby ak sú užívateľom revíru ostatné poľovnícke organizácie, ktoré nie sú užívateľmi revíru, môžu byť členom komory
<br/>§ 51 ods. 2 - nezdá sa mi vhodné spájať organizáciu komory s obvodmi lesných úradov, aj obvody podliehajú politike a to budeme podľa obvodov meniť vždy aj štruktúru komory, na druhej strane sa mi aj súčasný počet RgO zdá privysoký. snáď by stačilo, keby RgO boli zriadené podľa krajov teda 8 organizácií
<br/>§ 64 ods. 7 - mám pocit, že najaká organizácia na ochranu operencov si presadila túto požiadavku, užívateľ PR je povinný zistiť príčiny úhynu zveri, ak máme niekomu umožniť vterinárne vyšetrenia tak potom pre všetku zver a nie le pre pernatú zver, alebo to nechajme len na užívateľovi PR
<br/>§ 67 - vlastníctvo chytenej zveri - chýba úprava
<br/>§ 70 ods 4 - slovo občanov sa mi nezdá asi fyzická osoba
<br/>§ 83 - chýba mi ustanovenie o tom ako sa budú posudzovať doterajšie skúšky ktoré som urobil pred KLÚ, či ako skúšky poľovného hospodára alebo ako vyššie poľovné skúšky
<br/>Všeobecne . návrh zákona je kompilát dotarajších predpisov, vidím v ňom veľa terminologických nepresností a ešte väčší zdroj konfliktov ako dotarajší zákon. Komoru si neviem dosť dobre predstaviť, bude to ešte horší moloch ako doteraz.
<br/>Asi všetko

možno mi niečo ušlo, ale čo v prípade, že vlastník nesúhlasí, aby jeho pozemok bol poľovný? teda nesúhlasí, aby mu naň niekto vstupoval, nieto ešte poľoval.

Nič také sa neudeje, zver si bude mať kde oddýchnuť pred poľovníkmi.

Tá relácia nebola vôbec zmanipulovaná!!!!!!!
<br/> Mám vybratý majetok o veľkosti 7,5 ha a na ňom mi poľuje iný. Čo by si na to povedal Ty, keby si bol na mojom mieste? Tak sa trochu spamätaj!!!!!!!!!!!!!

Vychladni....ta relacia bola uplne amatersky spravená...partia polovníčkov sa nevedela zaradiť, si mysleli, ze ked ich nikto v PZ neberie važne, tak budu mať svoj vlastný pašalik tým, že počas platnosti zmluvy otrhnú čast revíru z povodného.....relacia aj miestni polovníci uplne o ničom, kvalita spracovania na smiech. Fakt, škoda, že sa tam niekto neprekecol, prečo chcete vlastne drobiť už uznaný revír a prečo vlastne nepolujete ked ste 30 rokov doteraz polovali...a na akých pozemkjoch ste vlastne doteraz polovali...len na svojích? Alebo zacala krivda až ked hrozilo, že ste dopolovali????

Ďakujem Michal, trafil si to na 100%. Nemám k tomu čo dodať. Nechceli drobiť len uznaný revír, kde poľovali všetci okrem menovaného, ale chceli narušiť hranice riadne uznaných 6 slovom šiestich revírov. Ďalej sa k tejto problematike nebudem vyjadrovať, nakoľko debata neprinesie nič nové ani podstatné. Som rád, že ľudia, ktorí o tom rozhodovali si zachovali reálny postoj a nedali sa dotlačiť k ďaľšiemu drobeniu už aj tak malých revírov.

poľovali sme len na 1/6 svojich pozemkov, za to to vzniklo!!!! A tých ďalších 5/6 poľovali a ešte poľujú taký, čo nemajú ani jeden meter štvorcoví. Ak sa Ti vidí 1900ha. malý revír tak potom neviem kde žiješ? Veď chceme len svoje, kataster dať do kopy.Reláciu ak pochopíš, tak sa jedná o nerešpektovanie zákona zo štátnej správy,a ak si to nepochopil tak si to pomaly pusti aspoň 10- krát a potom pochopíš!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

A kdeže v riti ste boli, ked sa konalo o uznaní revíru???? Ci vtedy ste polovali???

Jednoducho ak si pochopil, nie je vôľa zo strany štátnej správy toto spraviť!
<br/> V2004 nám robili toto isté, keď sa uzatvárali zmluvy. Táto situácia sa už ťahá od mája 2003,
<br/>vtedy sme chceli vytvoriť revír pod hlavičkou Poľnohospodárskeho družstva, mal som plnú moc vo vybavovaní revíru a keď prichádzalo k uznaniu PR tak mi plnú moc odňali a sme zhasli.
<br/>Na tom základe sme zaregistrovali združenie majiteľov poľovných pozemkov, vy dokladovali sme od vlastníkov na LV, podali žiadosť, vyhrali súd a je to v tejto situácii ako je.
<br/> Tak to teraz asi pochopíš, že o čo v tejto veci ide- lobizmus