NÁVRH ZÁKONA O STAROSTLIVOSTI O ZVER A O POĽOVNÍCTVE

No ale tu plnú moc si predsa dostal na zastupovanie, ci nie? Vieš, vobec čo je podstatou zastupovania? Asi niekto iný mal prenajaté pravo polovníctva, ktorého si len zastupoval:x Tak ako si plnu moc na zastupovanie mal, tak isto ti ju mohol aj vypovedat...uplne normálny postup:x Či akože ked si ju raz dostal, tak mala byt neodvolateľná???? A ked ste to išli robiť pod hlavičkou RD, ci akého subjektu, tak asi RD malo v nájomných zmluvách aj postúpenie práva poľovníctva...alebo sa mýlim. Teda zmluvne právom polovníctva disponovalo RD a nie vlastníci pozemkov......takže zasa si selektujeme fakty ako sa nám hodí???? A že ste vyhrali nejaký súd??? O čom ten spor bol??? Čo bolo podstatou návrhu??? A že je v polovníctve lobizmus???, Dobré ráno!!! Že niekto zašiel za predsedom RD a vybavil vypovedanie plnej moci, a čo teraz??? Na plnú moc ste namali nárok...štatutár RD si to proste zrejme rozmyslel a vec je vebyvená....ak vam daval plnú moc na zastupovanie, zrejme právom polovníctva disponovalo RD a to si može robiť v rámci dispozície čokoľvek. Už si to pochopil ty????

Ahojte páni,
<br/>
<br/>mam pocit, ze sa trosku odklanate od temy touto velmi zaujimavou debatou, preto by som vas chcel poprosit, ci by ste v nej nemohli pokracovat napriklad www.polovnictvo.com/modules.php?name=BiG...e=post&topic=298[/]tu v teme Vlastnik polovnych pozemkov, pripadne si pre rozobratie tohoto konkretneho pripadu mozete v polovnickej legislative zalozit novu temu.
<br/>
<br/>Dakujem.
<br/>
<br/>Moderator.

www.ta3.com/sk/reportaze/84606_zakon-o-p...starostlivost-o-zver[/]Tu
<br/>Príspevok na Ta3 k novému návrhu zákona o poľovníctve.

v PaR 6/2008 strana 62 konečne niečo zákonu! a dovolím si zacitovať:
<br/> ,,Predseda legislatívnej komisie SPZ Jaroslav Puškáč v úvode pripomenul tri základné ciele, ktoré pri jeho príprave zväz sledoval. Zákon by mal predovšetkým prispieť k zjednodušeniu uznávania poľovných revírov a schvaľovania „nájomných&quot; zmlúv. Tento cieľ sa v návrhu zákona podarilo plne presadiť.&quot;
<br/> Nepochybne zrelý záver, zvlášť keď si zobereme do ruky kalkulačku a dosadíme 0,64ha/1 vlastník a výmeru, tú jeleniu, a najmenšiu: 2000:0,64=3125. /ale sú aj 6000 ha/ Trošku v nevýhode budú tí, ktorí nemajú krytý zimný štadión, alebo futbalové ihrisko, lebo inde sa vlastníci nepomestia. ale snáď si dajú rady. aj s voľbou zástupcov a ich kompetenciami a právnym postavením. tu by som sa zamyslel aj nad tým, čo sa stane, keď sa vlastník/prenajímateľ poľnohospodárskej pôdy/ 34% zoštorcuje a zablokuje pri účasti 2/3 vlastníkov celé jednanie. na papieri je to jednoduché, ale v skutočnosti.....a zas nás teda čakajú obiehačky vlastníkov, lobovanie, samostatné prenajímanie poľovného práva, zmluvy o budúcich zmluvách...mám pokračovať?....a čo keď sa nezídu 2/3 vzhľadom na rozdrobenosť, lebo tých 0,64ha je priemer....
<br/> teda veci sa zjednodušili a spriehľadnili....asi som z inej planéty. ale možno sa mýlim, ak áno, prosím pokorne o prepáčenie. a o vysvetlenie. stretávam sa s poľovníkmi z viacerých kútov republiky, debatujeme o tom, a teda prosím o vysvetlenie aj v ich mene. to samé sa týka zavádzania trhových princípov pri prenajímaní revírov. teda na zver, o ktorú sa starajú poľovníci, ale ktorá nepatrí vlastníkom. tak za čo je ten nájom? a nájom či náhrada za vstup na pozemok? a ak náhrada za vstup na pozemok, tak tá bude predmetom licitácie? a ak nájom poľovného revíru, tak za zver, ktorá vlastníkom nepatrí, a navyše ešte aj migruje? alebo prenajímajú rozhodnutie štátu? lebo poľovný pozemok som ešte nikomu nevidel zapísaný v liste vlastníctva.
<br/> citujem: ,,Slovenský poľovnícky zväz okrem toho sleduje v návrhu zákona zámer nepripustiť liberalizáciu v prenajímaní revírov zahraničným subjektom.&quot;
<br/> Zahraniční nájomcovia revírov: veď už sú tu! naprosto legálni nájomcovia lesov, pôdy, ich sro-čky, sú však slovenskými právnymi subjektami! a teraz čo? kto bude Sancho Panzo?
<br/> a v zákone sa úspešne vyhýbame základným otázkam: kto je vlastníkom zveri a prečo má mať vlastník tieto práva! a to neporovnávam porovnateľný zákon - rybársky. alebo: revír schvaľuje štát, poľovnícke hospodárenie - teda aj lov zveri štát, poľovnícke pozemky štát, proste kontroluje a riadi štát. len akosi sem zapasoval vlastníkov s neregulovaným nájomným. komu to pasuje? štát vynakladá prostriedky na správu a efekt z toho má niekto iný? alebo ináč.
<br/>
<br/>citácia z Ústavy SR
<br/>
<br/>Š i e s t y o d d i e l
<br/>Právo na ochranu životného prostredia
<br/>a kultúrneho dedičstva
<br/>Čl. 44
<br/>(3) Nikto nesmie nad mieru ustanovenú zákonom ohrozovať
<br/>ani poškodzovať životné prostredie, prírodné zdroje a kultúrne pamiatky.
<br/>(4) Štát dbá o šetrné využívanie prírodných zdrojov, o ekologickú
<br/>rovnováhu a o účinnú starostlivosť o životné prostredie a zabezpečuje
<br/>ochranu určeným druhom voľne rastúcich rastlín a voľne
<br/>žijúcich živočíchov.
<br/>
<br/>....to len kvôli tým, čo vykladajú ústavu s tým, že zver je súčasťou národného bohatstva.
<br/>toľko platná ústava o zveri.
<br/>
<br/>a keďže toto fórum pokladám za naozaj reprezentatívne, chýbajú mi tu aspoň nejaké stanoviská dotknutých orgánov. nepochybujem, že by sa mnohým domnienkam a nesprávnym výkladom predišlo a prispelo by to veci.
<br/> no a na záver dám záver článku;) :
<br/>Ako v diskusii zdôraznil prezident poľovníckeho zväzu Tibor Lebocký, v mnohých bodoch návrhu zákona, ktorý má 16 hláv a 86 paragrafov, sa zhoda nachádzala len veľmi ťažko. Súčasný návrh je však pre zväz rozhodne prijateľný. Teraz treba dúfať a aj pracovať na tom, aby ho prípadné pozmeňujúce návrhy v parlamentnej diskusii nenarušili v jeho základoch. Bola by to tragédia pre naše poľovníctvo i pre zver.

Napísal si to presne, dať dohromady 2/3 väčšinu bude veľký problém a o to niekomu ide. Verím, že tento návrh v parlamente neprejde.
<br/> Podľa mňa najjednoduchšie, by bolo, dať právomoc vytvárať a prenajímať poľovný revír obciam s vynimkou vlastníkov minimálnej požadovanej výmery.

Poprosím moderátora alebo inú znalú osobu o vysvetlenie: V novom návrhu zákona sa uvádza, že poľ. revíry v jelenej oblasti budú musieť mať min, 2000 ha. Naše združenie obhospodaruje revír o výmere 1600 ha od roku 1993, budeme sa musieť po zavedení platnosti nového zákona spojiť s vhodným revírom, alebo sa to spätne na nás nevzťahuje? Dakujem.

To je skor otazka na pravnika

nie som moderátor, ani právnik, ale skús pozreť §4, ods. 3;)
<br/>a)500 ha v poľovných oblastiach s chovom malej zveri,
<br/>b)1000 ha v poľovných oblastiach s chovom srnčej zveri,
<br/>c)2000 ha v poľovných oblastiach s chovom jelenej zveri
<br/>
<br/>...za to však v PaR str. 64 je stľpček zo života zväzu, kde sa hovorí: ,,návrh teda určuje minimálne výmery 2000 ha pre jeleniu oblasť a 1000 ha pre oblasť so srnčou a malou zverou.......&quot;
<br/> tak si vyber:[ .
<br/>niekto si robí z poľovníckej verejnosti bláznov, čo povieš?
<br/> ale je divné, pokiaľ si v jelenej oblasti a máte revír hlboko pod 2000 ha. v ktorom okrese poľuješ?

Pokým bude zákon platiť aj retroaktívne, budete sa musieť zlúčiť. Pri niektorých zákonoch(napr.trestnom)je retroaktivita vylúčená, to znamená, že osoba je súdená podľa zákona platného v čase, keď skutok nastal. (povolená je v prípade len ak je to pre páchateľa výhodnejšie, tzv.pozitívna retroaktivita.)
<br/>Nedovolím si však odhadnúť ako to bude v tomto prípade, najlepšie by bolo napísať im priamo na ministerstvo...Môj osobný názor je však taký, že zmluvy, ktoré boli uzavreté pred platnosťou a účinnosťou tohto nového zákona(ak vôbec bude prijatý) ostanú zachované a ich zmena bude opodstatnená až pri predlžovaní času na prenájom na ďalšie obdobie, keď budú musieť naplniť podmienky, ktoré im ukladá nový zákon.....

Okr. Dolný Kubín, no táto podmienka by mala podľa mna platiť len pre novovznikajúce združenia a spoločnosti. Uvidíme, ako sa to vyvrbi.

min výmera platí pre všetkých.....

tak to je čudne aj teraz by ste mali mať min 2000 ha v jelenej oblasti, iba že si to prenajímaťe od Štatnych lesov a oni to vedu ako celu oblasť jeleniu a vam odpredávaju len odstrel.

Pozri si poriadne ako to je či nahodou nemáte od niekoho zapožičane aj hektare a v skutočnosti ale poľujete len na 1600 ha. Aj tak by to mohlo byť aby ste mali revír, poriadne si to pozri lebo inak by vam L.U. nemal schváli poľovný revír v jelenej oblasti.

Už sa tu o tom popísalo veľa. Mne sa najjednoduchšia cesta vidí taká, ako už ktorsi navrhoval - štát určí revíre - podľa vlastníckych hraníc, najlepšie podľa katastrálnych území obcí, (ustanovenie o tom, že zver musí mať v revíry vodu, jedlo, spánok je síce pekné, ale nerealizovateľné, treba ho vypustiť a nahradiť iba jednoduchým obmedzením, aby sa revír mohol upraviť podľa prirodzených hraníc) a právo stať sa členmi združenia by mali v prvom rade vlastníci pôdy, potom miestny obyvatelia, obyvatelia zo širšieho okolia atď, až po naplnenie stavu členov na zákonom alebo štátom stanovenú hranicu, podľa typu revíru a počtu kmeňových stavov zveri od 60 až po napr. 150 ha na 1 člena. Vlastníci poľovných pozemkov, ktorí nie sú poľovníci by nemohli kšeftovať s prenájmom pôdy. A ešte jednu vec. Je potrebné oddeliť prenájom pôdy na výkon práva poľovníctva a prenájom výkonu práva poľovníctva. Výkon práva poľovníctva sa nedá prenajať, nikomu nemôžem prenajať poľovný lístok a zbrojný preukaz. Pôdu môžem prenajať. A žiadny vlastník pôdy - poľovník, teda občan, ktorý má nárok na výkon práva poľovníctva toto právo neprenajme aj keby sa dalo. Napriek tomu súčSNý ZáKON JE TAKý, A AJ BUDúCI SA TAKý PRIPRAVUJE, žE VLASTNíCI poľovných pozemkov, ktorí majú poľovnícky lístok, nebudú na svojich pozemkoch poľovať.

www.land.gov.sk/index.php?navID=18&pkID=622[/]Návrh zákona o starostlivosti o zver a o poľovníctve Druhý krát na verejnom pripomienkovom konaní.

Dúfam, že táto 2/3 podmienka bude zmenená na nadpolovičnú väčšinu. V praxi si to neviem celkom dobre predstaviť ako túto 2/3 väčšínu dosiahnúť. Bude dochádzať k obštrukciam, prieťahom v jednaní a zbytočným súdnym sporom.

No neviem, či to ešte má zmysel, ale dovolím si niekoľko postrehov po prečítaní si optimistických článkov v PaR. Dovilím si okomentovať jeden z nich: „Kocky sú hodené“ : budem citovať: ,, Zákon by mal predovšetkým prispieť k zjednodušeniu uznávania poľovných revírov a schvaľovania „nájomných&quot; zmlúv. Tento cieľ sa v návrhu zákona podarilo plne presadiť,,...už v uverejnených pripomienkach je zrejmé, že výsledok napr. pri nedohode bude úplne iný! Ale SPZ to stále prezentuje ako svoje víťazstvo! ...O vetu ďalej: „Návrh teda určuje minimálne výmery 2 000 hektárov pre jeleniu oblasť a 1 000 hektárov pre oblasť so srnčou a malou zverou“.... buď som ja na vetvy, alebo niekto iný, návrh hovorí jednoznačne o troch kategóriach, včetne 500 ha! Hneď ďalšia veta: „V prípade samostatných bažantníc a zverníc sa ráta s minimálnou výmerou 50, prípadne 100 hektárov.“..Návrh hovorí v oboch prípadoch o 50 ha!
<br/> SPZ sleduje: zámer nepripustiť ...prenajímanie revírov zahraničným subjektom. ... zaujímavé, ako? Veď vlastníkmi lesov a polí sú už zahraniční vlastníci, a to legálne, cez na Slovensku riadne zaregistrované firmy!
<br/> „V otázke výšky odplaty za užívanie revírov dospeli rokovania k racionálnemu kompromisu. Rozhodovať o nej budú vlastníci pozemkov dvojtretinovou väčšinou. Ak sa nedohodnú, platiť bude takzvané tabuľkové nájomné, teda regulovaná výška odplaty určená v zákone z roku 1993, samozrejme, zvýšená o mieru inflácie.
<br/>“........no a keď sa nedohodnú ani tak? ? A ak sa nedohodnú, tak nevytvoria revír! Alebo: riešiť to budú súdnou cestou, tak, ako to stanovuje návrh?... kto tam bude poľovať, kto starať sa o revír, o zver? Nič také v zákone nie je! Žeby naschvál, napriek pripomienkam?
<br/> „Strategickým cieľom zväzu pri príprave návrhu zákona bolo vytvorenie jednotnej poľovníckej organizácie už nie ako občianskeho združenia, ale organizácie komorového typu“
<br/> Dobre tomu rozumiem, že orgány SPZ sa pretransformujú cez demokratické voľby na orgány komory, a PZ sa zaregistrujú na MV? Teda SPZ ako také zanikne? Alebo SPZ tam prejde ako občianske združenie s jedným hlasom? Chcelo by to vysvetlenie! PZ nie sú registrované na MV, teda nie sú právnym subjektom vstupujúcim priamo do komory. V praxi teda: pokiaľ bude mať PZ nejaký návrh, pripomienku, postúpi to svojím vyšším orgánom, a tie rozhodnú, či sa to bude riešiť na úrovni komory? Pritom iný riadny člen uplatní svoje požiadavky priamo!
<br/>A na záver ešte jedna citácia:
<br/> „Ako v diskusii zdôraznil prezident poľovníckeho zväzu Tibor Lebocký, v mnohých bodoch návrhu zákona, ktorý má 16 hláv a 86 paragrafov, sa zhoda nachádzala len veľmi ťažko. Súčasný návrh je však pre zväz rozhodne prijateľný. Teraz treba dúfať a aj pracovať na tom, aby ho prípadné pozmeňujúce návrhy v parlamentnej diskusii nenarušili v jeho základoch. Bola by to tragédia pre naše poľovníctvo i pre zver.“
<br/> Čítal vôbec niekto návrh zákona na SPZ, keď sa uverejnil takýto článok? Spomína sa v ňom predseda legislatívnej komisie SPZ, podľa tohoto však nepozná ani návrh zákona, nech sa neurazí, ale tiež to o niečom svedčí. Alebo žeby nezodpovedný novinár? Alebo niečo ešte nevieme? No neviem, snáď sa to dozvieme.
<br/>
<br/>A ešte jeden postreh, naozaj si myslíte, že vlastníci sa budú zvolávať sami od seba? Nebude to tak, ako doteraz, že PZ si budú obšlapávať vlastníkov? A budú plné moci, zmluvy... apod. A záležať bude len na tom, kto si vlastníkov obšlapne prvý a prvý sa dohodne? naozaj si myslíte, že budú nejaké zhromaždenia vlastníkov? Nebolo by rozumnejšie a jednoduchšie zabudnúť na takýto ťažkopádny mechanizmus, a právne to riešiť podľa skutočnosti, teda tak, ako to reálne celé prebehne? kto z vlastníkov sa bude starať o zvolanie zhromaždenia, vybavovať PF, behať po úradoch? Ako nápad je to zábavné, ako realita - nezmysel! Už teraz je zarobené na novelizácie, zmeny v dikcii a nepochybujem, že to tak bude.
<br/> Na záver: nie je to náhodou ten istý návrh zákona, ku ktorému sa spisovala petícia? Stačí si ich dať vedľa seba.

Podla navrhovanej rajonizacie polovnych revirov vypali s navrhu tejto prilohy reviri nachadzajuce sa v v Bratislave a to pravobrezna cast Dunaja - pecensky les ,Jarovce,Rusovce ,Cunovo ,lavobrezná cast revir Dunaj,a P.Biskupice.Poznamenávam ze reviri Rusovce ,Cunovo,Dunej su zaradené medzi srncie oblasti,s vyskytom a planovanim jelenej,srncej a diviacej zveri.

Neviem či je aktuálne pripomienkovať zákon, ale mám pripomienku k XIII. časti &quot;Škody spôsobené poľovníctvom, zverou a na zveri&quot; § 75 ods. 282, písm. d, kde v pôvodnom návrhu bolo navrhnuté, že škody nepresahujúce 20% očakávanej úrody alebo prírastku na príslušnej parcele sa neuhrádzajú. Prikláňam sa k tomuto percentu nakoľko 5%, ktoré sú navrhované v súčasnom návrhu sú nepatrné a dovolím si trvdiť, že pre mnohé poľovnícke združenia môžu biť aj likvidačné.

PRIPOMIENKY K ZÁKONU O STAROSTLIVOSTI O ZVER A O POĽOVNÍCTVE
<br/>
<br/>V poľovníctve treba s podporou chovu divej škodlivej zveri (napr.: diviačia, jelenia, srnčia) triezvo a opatrne zvažovať, lebo podporou chovu tejto zveri sa uspokojujú záujmy malej skupiny ľudí poľovníkov, ale zarmucuje sa veľká skupina ľudí, ktorí dorábajú náš každodenný chlieb.
<br/>Preto je dobré obmedziť slobodu škodlivej zveri a sústrediť ju do zverníc, aby si vydýchli z ťažkostí škôd tí, čo sa starajú o živobytie nás všetkých. Náklady na vybudovanie a prevádzku takýchto zverníc sú možno zanedbateľné v porovnaní so škodami, ktoré pri voľnom pohybe v poľnohospodárskych a lesných oblastiach zveri spôsobia. Veď na obmedzenie voľného pohybu a udržanie vo zvernici by možno stačili podobné oplotenie zvernice elektrickým napätím ako na družstevnej pastve pre dobytok. Takto by sa predišlo nielen škodám na poľnohospodárskych plodinách a lesných porastoch, ale aj nákladom na ochranu proti zveri a nielen to, ale aj zamoreniu prírody chemickými prostriedkami, ktoré sa v tejto ochrane hojne nasadzujú (napr. Cervakol). Navyše mäso z divočiny, ktoré je väčšine ľudí nedostupné, by sa možno dostalo na široký trh.
<br/>Veď prečo to má takto byť, keď napr. kravy ,ovce sú mnohonásobne užitočnejšie tvory ako divá zver ani pri voľnom pohybe nenarobia toľko škody, ale nenecháme ani jeden kus žiť nadivoko. Počul som, že to robia iba v Indii.
<br/>Som presvedčený, že iba v tom štáte sa môže dobre žiť, kde sa starajú o čo najpríjemnejšie podmienky pre život užitočne pracujúceho človeka a zveri dávajú voľnosť len do tej miery,
<br/>do akej nerobí žiadnu škodu na plodoch ľudskej práce. Lebo príroda sa o nás nepostará.
<br/>Umožnením divej zveri voľne sa pohybovať a robiť škodu sa obmedzuje výkon vlastníckeho práva tým, že pri pestovaní bežných užitočných poľnohospodárskych a lesných plodín sa znemožňuje prínos náležitého úžitku z týchto plodín, veď čo by bolo z vlastníctva ak by neprinášalo úžitok, ale naopak náklady a rozladenie nálady. Tí, ktorých zavinením je škodlivá zver voľná a tí, čo z nej majú úžitok, by mali uhrádzať škodu spôsobenú touto zverou. I keď uhrádzanie škody poškodeným neodstráni celospoločenskú škodu predsa by napravilo krivdu a vzájomný rešpekt medzi ľuďmi a možno by bolo aj impulzom k postupnému vyriešeniu tohto problému na celospoločenskej úrovni optimálne. V tomto duchu navrhujem v zákone nasledovnú úpravu:
<br/>v §75v (6) za „je povinný“ nahradiť „môže“
<br/>v (7) za „môže“ nahradiť „musí“
<br/>v ( za„nie je povinný“ nahradiť „je povinný“
<br/>v §77 Ak nedôjde k dohode určí výšku náhrady škody komisia z 3 nezainteresovaných poslancov obecného zastupiteľstva, 1 zástupcu poľovníkov a poškodeného hlasovaním za návrhy dotknutých strán.
<br/>
<br/>
<br/>Vypracoval: Albín Hraboš
<br/>Štúrova 1260
<br/>Šaštín Stráže
<br/>908 41
<br/>
<br/>E-mail: Táto e-mailová adresa je chránená pred spamovacími robotmi. Na jej zobrazenie potrebujete mať nainštalovaný JavaScript.