NÁVRH ZÁKONA O STAROSTLIVOSTI O ZVER A O POĽOVNÍCTVE

Podľa mňa to bolo jasné od začiatku, že je to nastavené na veľkých vlastníkov, otázne je čo tí veľkí budú robiť, že? Nemusím nijak zvlášť pripomínať všeobecne známu skutočnosť, že napr. na východnom Slovensku tak Lesy SR š.p. ako aj LPM š.p. svoje réžijné revíry prenajímaju eséročkam resp. iným subjektom, ktoré jednou zmluvou prídu k naprostej percentuálnej včšine výmery revíru. Takže z tohto pohľadu je napr. aj zadefinovanie "správanie sa pôdneho fondu" (zrejme si mal na mysli Slovenský pozemkový fond, ktorý uzatvára nájomné zmluvy na výkon práva poľovníctva za neznámych vlastníkov), viac-menej kozmetická úprava.

§ 7 ods. 4, nepoľovná plocha, tento inštitút využijem a budem žiadať o vyčlenenie
<br/>z poľovných pozemkov, dúfam, že to pôjde,

Asi mi to ušlo ,preto sa chcem opytať či bol zakon naozaj prijaty a v akej podobe.
<br/>Môže admin zverejnit schvalené znenie?
<br/>Ďakujem.

vláda zákon s pripomienkami schválila, ale na definitívne znenie si budem musieť počkať až keď ho príjme parlament

nevieš náhodou na ktorej schôdzi NR bude shcvaľovaný? na októbrovej majú na prerokovanie 89 bodov, ale nezachytil som či je tam aj tento zákon. Myslím, že bude ešte okolo neho dobrý mediálny poprask.

Treba to priebezne sledovat www.nrsr.sk/Default.aspx?sid=schodze/zoznam[/]tu

UZNESENIE VLÁDY SLOVENSKEJ REPUBLIKY č. 729 z 15. októbra 2008 k návrhu zákona o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov
<br/>Číslo materiálu:
<br/>23002/2008
<br/>Predkladateľ:
<br/>minister pôdohospodárstva
<br/>Vláda
<br/>A. schvaľuje: návrh zákona o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov s pripomienkami prijatými na rokovaní vlády

Návrh zákona o poľovníctve schválený vládou SR si môžete stiahnuť www.rokovania.sk/appl/material.nsf/0/97E...03FD273?OpenDocument[/]tu.

Podľa § 42 bude poľovnícka komora vydávať a predlžovať poľovnícke lístky

§80
<br/>Prechodné ustanovenia
<br/>318./,, Poľovnícka organizácia podľa odseku 9 je povinná do 30. júla 2009 uviesť svoje stanovy do súladu s týmto zákonom,,
<br/>Čo je potrebné do stanov doplniť ???:liar:

nad tým sa zatiaľ ani nezamýšľaj, ten návrh je ešte dosť záhadný, aj čo sa komory týka.....

15.10. 2008. nám schválili vo vláde dlho a úspešne utajovaný návrh zákona o poľovníctve. No konečne! Aspoň vieme, na čom sme. Stačí sa mu trochu prizrieť, a zistíme, že veru nemá ďaleko od návrhu SMK z r. 2004 - je to ten, voči ktorému sa zdvihla vlna odporu vo všetkých kútoch našej malej republiky.
<br/>Pravdu povediac, nečakal som vývoj týmto smerom. ,,V neposlednom rade má umožniť čo najširšiemu počtu poľovníkov vykonávať právo poľovníctva“, zdôraznil T. Lebocký....Zbrane a strelci 3/2008
<br/>Alebo: Bratislava 15. januára (TASR) - .........
<br/>Novozvolený prezident Slovenského poľovníckeho zväzu (SPZ) Tibor Lebocký pre TASR uviedol, že nový zákon by mal principiálne zabrániť otvoreniu trhu s poľovnými revírmi, aby sa poľovníctvo nestalo len výsadou &quot;horných desaťtisíc&quot; a mal by umožniť čo najširšiemu počtu poľovníkov vykonávať právo poľovníctva........
<br/>Alebo: MYSLIVOST 10/2008: „Čím dlhšiu dobu sa zákon riešil a nedoriešil, tým viac verzií sa medzi zainteresovanými objavovalo. Najznámejšie boli dve: -„ministerská“(pochádzajúca zo Sekcie lesníckej MP SR) a -„zväzová“(zo SPZ). Samotný tento fakt nebol šťastným východiskom. Zbytočne navodil atmosféru akejsi konfrontácie, spôsobil úbytok konštruktívnej komunikácie a čo bolo najhoršie, - spôsobil zbytočnú stratu času“.... „Výsledkom množstva odborných diskusií je návrh zákona, ktorý vytvára podmienky pre všetkých poľovníkov, vrátane poľovníkov z povolania.... SPZ sa procesu podpory verejnej diskusie aktívne zúčastňoval a zúčastňuje... Po ukončení medzisekčného pripomienkovania na MP SR a po prerokovaní na porade vedenia ministerstva pôdohospodárstva, bol oficiálny návrh v súlade s verejným prísľubom ministerky pôdohospodárstva odprezentovaný na Levických poľovníckych dňoch v rámci odborného seminára „Miesto poľovníctva v spoločnosti, poľovnícka legislatíva, etika a kultúra“. Zástupcovia navrhovateľa zároveň vyzvali účastníkov seminára, aby sa zúčastnili workshopu, organizovaného s cieľom pragmatickej diskusie k zákonu, čo niektorí aj využili.“ /teda okrem prezidenta SPZ/................
<br/> A tu, na PIDe sme si prečítali:
<br/>“ Som presvedčený, že nový zákon o poľovníctve, ktorý bude riešiť oprávnené požiadavky poľovníckej samosprávy, vlastníkov a užívateľov poľovných pozemkov, štátu, ale predovšetkým bude trvalým ochranným a zveľaďovacím rámcom slovenskej prírody, je možné dosiahnuť len diplomatickou rečou a praktickým prístupom. Pragmatizmus pritom chápem ako schopnosť nájsť zjednocovací faktor a jednotný postup a nie ako konanie smerujúce ku konsenzu jednej strany na úkor druhej.“
<br/>A zvlášť výrazne v tomto kontexe zaznie:
<br/>„Kandidoval som, lebo som si uvedomil, že máme vzhľadom na zmeny na slovenskej politickej scéne jedinečnú príležitosť riešiť a pre nás poľovníkov úspešne vyriešiť dlhodobý problém zásadnej novelizácie zákona o poľovníctve ....... so zachovaním možnosti prístupu k výkonu práva poľovníctva pre každého občana Slovenska.“
<br/>Tieto výroky nás oprávňovali k optimizmu, že sa rozumným spôsobom nadlho vyrieši celý problém nového zákona o poľovníctve.
<br/>
<br/>No ale aj v duchu týchto vyjadrenía a prejavení ochoty načúvať by sa snáď minimálne patrilo rozoslať návrh po okresoch, medzi ľudí, čo oni na to! Snáď svoju úlohu by splnilo aj uverejnenie na stránke SPZ. Ale to by mohla byť silná káva, takže radšej nie. Múdrejšie je o tom prehovoriť na Rade SPZ, že ináč to už nebude / dá sa to tak v skratke povedať/.
<br/> No a pozornejšiemu neujde, že dôvodová správa sa akosi nezhoduje s návrhom zákona. Neviem však, či je to dobre, alebo zle. Nemám právnické vzdelanie, ale myslím, že koncepcia zákona je nesprávna. Ak zver teda patrí štátu, malo by aj poľovné právo. A nenašiel som okrem tohto zákona žiadny, ktorý by o diskutovaných právach vlastníka pojednával.
<br/> Aká je však skutočnosť po zhliadnutí návrhu zákona? Akosi mi chýba to, čo v tom doterajšom, zlom a neviem ešte akom zákone nechýba: kto má právo výkonu práva poľovníctva. A že zver je národným bohatstvom....veď to prestala byť prijatím platnej ústavy!
<br/> A akého pokroku sme sa dožili od dôb právnych predpisov od Márie Terézie? Len jednu pikošku: poľovný pozemok je to, čo nie je nepoľovný! Uf! No dobre, tak ešte jednu: dozvieme sa, že zver - teda obnoviteľný prírodný zdroj - je len to, čo je v prílohe č.1. a ako fandovi mi tam chýba o. i. aj kormorán veľký. Akože naň budeme poľovať v rámci výnimky, keď nie je zver? Pri hlasovaní o revíri musí byť prítomných min 2/3 vlastníkov podľa výmery. No a uznesenie je platné, ak z nich 2/3 súhlasí. Teda 2/3-ny z 2/3-tín je pri minimálnych stanovených počtoch 44,4 %. A to už začína byť zaujímavé, čo poviete?
<br/> No a pri tých možnostiach uvedených v návrhu úplne vypadlo to hlavné: právo vlastníka poľovať. Ono sa len zdá, že nie, ale rozmeňte si na drobné jednotlivé možnosti a dosaďte neznámu: záujmy väčších vlastníkov...... No a o ne - dohodu je postarané.. No a čo s takým neodsúhlaseným revírom? Nič! Nič, lebo to v zákone nie je ošetrené! Tak isto akosi, verím že len náhodou, vypadlo správanie sa štátnych inštitúcií, akými sú napr. pozemkový fond...
<br/> A tiež mi ešte napadá, keďže dookola sa hovorí o vlastníckych právach, možno o nich hlasovať? Pravdu povediac, neviem, ale je mi to divné. Buď ich mám, alebo nemám, ale aby sa o tom diskutovalo a hlasovalo... No a s kým ide štát - LÚ - debatovať o revíri? Akosi mi to uniká, ale možno je to len mojou mladíckou neskúsenosťou.
<br/> A tak som sa dostal až po § 5 /alebo ináč: len po § 5/ a tu mi vyskočila ešte jedna otázka: po ktorý paragraf sa dostali legislatívne komisie pri OkO a RgO?
<br/>Teda pri akomkoľvek doterajšom prístupe vytvárame stav, kde sa bude niektorá z dotknutých strán úspešne dožadovať svojich práv na súde. A priebežný stav bude nielen zastavenie poľovania, ale aj starostlivosti o zver.
<br/>
<br/>Nejdem robiť záver, lebo koniec ešte nie je. Dám rečnícku otázku, asi bezočivú, hádam mi bude prepáčené: tak kam to vlastne SPZ dokopalo?
<br/> Vsadilo tu na na ľúbivý princíp, že vlastník je ten, ktorý môže rozhodnúť. Myslím, že doterajšia skúsenosť s nepoľovaním v mnohých revíroch, rozhádaní susedia v dedinách... skôr hovoria o niečom inom. A stále budeme trvať na princípe vlastníctva. Nenarazil som na iný, než poľovnícky zákon, ktorý hovorí o poľovnom pozemku, dokonca ani tento nedefinuje, čo to je, ale čo to nie je! Poznám ešte jednu takú inteligentnú študentskú definíciu, a to bumerangu: keď to hodíš, a nevráti sa to, tak to nebol bumerang! Kukol som aj do katastra, tam tiež nič nevedia o takomto type vlastníctva. Ak vychádzame z toho, že zver je obnoviteľný prírodný zdroj, tak na jeho ochranu, zachovanie a využívanie sú predsa aj iné možné cesty. Je to zvláštny druh prírodného zdroja, nemožno ho lokalizovať, určiť, kde sa nachádza.... alebo ho niekto dokáže zakresliť do mapy? A podľa mňa je vlastníkom zveri štát! Nie je to žiadna ,,res nulius“/vec nikoho/, ako nám krížom-krážom tvrdili z ministerstva, ale i z SPZ. To nesvedčí o odborných kvalitách! Tento druh prírodného zdroja je obrazne ako vietor: dnes je tu, zajtra tam. A zavádza sa vlastnícky princíp pri jeho využívaní? Existuje snd veterný pozemok? Ešte som na to nenarazil. Ale čo nie je, môže byť... vidím aj inú cestu, ako k spokojnosti vlastníkov, ale i poľovníkov riešiť situáciu: tvorbu revírov preniesť na obce. A vlastníkom „poľovných pozemkov“ priznať určité práva. Trebárs členstvo v poľovníckych organizáciach, čo je v súčasnosti aj najboľavejší problém. A ten súčasný návrh ho veru nerieši. Podľa nášho velenia by mali byť vlastníci uvedomelí... A čo je najhoršie, mnohí, aby boli zaujímaví, používajú vzletné slová vyvolávajúce dojem, že tak je to v ústave. Zver je národné bohatstvo, kultúrne dedičstvo.... To prvé už dávno vypadlo z ústavy, to druhé sa netýka zveri, ale môže sa týkať poľovníckych tradícií. Ale ako argument to dobre znie. Na jednej strane je modla súkromného vlastníctva, na druhej legitímne požiadavky štátu, vyplývajúce z ústavy. Neviem, či tento siahodlhý príspevok nájde odozvu, ale domnievam sa, že takýto prístup - zákon nám poľovníctvo neuľahčí, ale skôr znemožní. Vravím to napriek uverejneným stanoviskám a viem, že to nie je len môj názor. a sú tam ďaľšie naozaj sporné paragrafy....ale o tom nabudúce.

zdar papo, napisal si to dost zrozumitelne a vacsina ludi musi s tebou len suhlasit;/, bohuzial:{, a dnes nam je uz jasne ze tvoje posledne 3 vety sa naplnia az po sami okraj pohara:x, mne osobne je dost proti srsti (okrem ineho) to ze ked je nejake zdruzenie alebo spolok v sud. konani, tak starostlivost o zver je nulova! jednoducho ked sa nepoluje tak sa ani neprikrmuje! toto je vec ktoru fakt neviem pochopit. to fakt ide len o to lovenie???

Keby som súdil podľa odozvy na môj príspevok, asi táto problematika tu už nikoho nezaujíma. Alebo je už znechutený neustálymi zmenami a verziami zákona. Alebo jednoducho sa stratil prehľad, čo sa to vlastne deje a spoliehame sa na naše zvolené vedenie SPZ a Radu, že snáď dajú vedieť, keby bolo niečo zle. Všetko však nasvedčuje tomu, že nedajú. Jedni preto, že nechcú, druhí preto, že nevedia. Neveríte? Nedávno bolo zasadnutie rady v Žiline, kde vedenie obhajovalo vládou schválený návrh zákona a chcelo k nemu vyjadrenie a požehnanie Rady. Zákon však nikomu neukázali. A myslíte, že ho poslali jednotlivým okresným organizáciam, aby sa k nemu mohli vyjadriť aspoň legislatívne komisie, alebo nebodaj členská základňa? Neposlali. Teda sa žiadalo stanovisko od nepripravených členov Rady a zjavne to nikomu nevadilo. Dodnes tento návrh zákona
<br/>nie je ani len na stránke SPZ. Dodnes tam nie sú stanoviská komisií k nemu. Zato sa však z médií dozvieme, že návrh je vlastne víťazstvom, zdravým kompromisom! A zacitujem: „Názory členov, ktorí sa z akýchkoľvek dôvodov nestotožňujú so závermi oficiálnych volených orgánov, nie je možné považovať za rozhodujúce.“ Alebo: ....je návrh zákona, o ktorom je možné s plnou vážnosťou tvrdiť, že úlohy, ktoré nám pri presadzovaní
<br/>tvorby nového zákona uložil IX. Snem sa nám doteraz podarilo splniť „ Pozrime sa, ktoré to majú byť:
<br/>„V spolupráci s MP SR, organizačnými jednotkami a kanceláriou SPZ účinne pôsobiť pri príprave zákona o poľovníctve s cieľom, ktorý je uvedený v hlavných smeroch činnosti SPZ po IX. sneme SPZ.
<br/>„Vykonať všetky kroky k zvýšeniu akcieschopnosti a prenosu informačných tokov v rámci SPZ“
<br/>V hlavných smeroch činnosti... hneď bod 1:
<br/>Prehåbiť spoluprácu pri odbornom riadení poľovníctva na so štátnou správou úrovni ústredia, regiónov
<br/> a okresov pri príprave a zmenách predpisov týkajúcich sa poľovníctva, vypracovávaní koncepcií, zámerov a celkovom usmerňovaní vývoja poľovníctva tak, aby boli chránené a obhajované oprávnené záujmy SPZ a jeho členov. Na úseku poľovníckej legislatívy napr:
<br/>„zjednodušenie procesu pri uznávaní poľovných revírov a postupovaní výkonu práva poľovníctva v nich“
<br/>„V nadväznosti na nový zákon o poľovníctve aktívne sa podieľať na vypracovaní jeho vykonávacích predpisov, ako i ďalších všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré sa výkonu práva poľovníctva týkajú tak, aby celý súbor právnych predpisov upravujúcich výkon práva poľovníctva bol jednotný, prehľadný, zrozumiteľný a aby sa dal v praxi úspešne realizovať a bol prínosom pre ďalší rozvoj poľovníctva v SR“
<br/>-Pravidelne spolupracovať s masmédiami a informovať prostredníctvom nich nepoľovnícku verejnosť o ochranárskom poslaní poľovníctva, o bohatej slovenskej poľovníckej histórii, kultúre a tradíciách.
<br/>Zintenzívniť prepojenie medzi ústredím SPZ a médiami, a apelovať na členov a funkcionárov SPZ, aby sa negatívne nevyjadrovali v médiách, pretože tieto negatívne vyhlásenia nepriaznivo pôsobia na poľovníctvo.
<br/>Organizovať pravidelné tlačové besedy, podporovať TV magazín Halali a v prospech tejto informovanosti využiť všetky významné podujatia organizované SPZ na všetkých úrovniach.
<br/>No máte niekto aspoň dojem, keď už nie presvedčenie, že vedenie SPZ postupuje v tomto zmysle? Ja nie!
<br/>Podľa mňa kašle na uznesenie snemu a robí si svoje.
<br/>Ono aj tie dokumenty vyzerajú ako trochu, prepytujem, nedonosené. Neveríte? Časopis PaR sa tam spomína ako zväzový. Tak teraz ale neviem, či náhodou nie je súkromným vlastníctvom inej firmy. A znovu upozorním na toto znenie: ...a apelovať na členov a funkcionárov SPZ, aby sa negatívne nevyjadrovali v médiách, pretože tieto negatívne vyhlásenia nepriaznivo pôsobia na poľovníctvo.... tak toto dostať do oficiálneho dokumentu -uznesenia- to je už silná káva! V preklade to znamená asi toľko: neopovážte sa kritizovať
<br/>prezidenta, prezídium a tajomníka SPZ, lebo Vás za to môžeme potrestať! A v tomto duchu sa vyjadruje aj prezident, napodiv v konkurencii „zväzového“ časopisu, Hubertlove: ...............Som presvedčený, že z kontextu navrhovaných zmien absolútna väčšina našich členov pochopila zámer a vie si predstaviť svoje miesto v službách slovenského poľovníctva aj po nadobudnutí účinnosti zákona v navrhovanom znení. Iste, sú aj takí, ktorí si zmenu z rôznych dôvodov nevedia alebo nechcú predstaviť a pripustiť. Uvedomujem si, že
<br/>s týmito, v absolútnej väčšine skôr narodenými, je potrebné ešte hovoriť aj osobne a využiť na to každú príležitosť. My s nimi totiž počítame aj v budúcnosti.....
<br/>Nuž som skôr narodený ako pán prezident, ale ak pod tým: „My s nimi totiž počítame aj v budúcnosti.....“ myslí seba a svoju družinu, tak ho ubezpečujem, nech so mnou nepočíta. A žeby chcel s verejnosťou hovoriť? O čom? Utajovanom, vo vláde schválenom návrhu zákona? Času mal dosť, tak to považujem len za prázdne reči. Znie to arogantne, ospravedlňujem sa, ale naozaj ma presvedčil štvorstránkový článok v Hubertlove. Nuž posúďte sami, ako reaguje na otázku: Ako bude riešiť nový zákon situáciu (ktorá na Slovensku vzniká veľmi často), ak sa vlastníci nedohodnú na prenájme poľovného revíru? Odpoveď: byť vlastníkom, alebo vlastníka považovať za svojho partnera. A v tejto súvislosti si musí každý majiteľ alebo partner uvedomiť, že pre optimálny a trvalo udržateľný vývoj zdravej populácie poľovnej zveri je nevyhnutný dostatočný životný priestor s dlhodobo stabilnými hranicami, relatívnym pokojom a vyrovnaným režimom hospodárenia. Je vo vzťahu k zveri absolútne neetické a vo vzťahu k ostatným poľovníckym kolegom egoistické, ak minoritný, niekedy dokonca úplne drobný vlastník poľovného pozemku zneužíva právny systém tým, že bojkotuje rozhodnutie správneho orgánu, ignoruje väčšinový princíp, odmieta sa pre zver a v prospech zveri podriadiť a dlhodobo znemožňuje riadne poľovnícke hospodárenie. ... Teda zlí sú majitelia pozemkov, a nie nanič zákon, ktorý to vôbec nerieši! A ešte apeluje na city majiteľov. Vlastne nie na city, ale aby sa nesprávali podľa zákona! Ono totiž zákon umožňuje, aby sa revír nevytvoril! Lebo ak vlastníci nedajú k schváleniu revír, tak tam žiadny nie je! A neexistuje žiadny mechanizmus, ako ten revír vytvoriť. No nie je to zábavné? Menej zábavná je však rétorika prezidenta a zamestnanca SPZ - riaditeľa kancelárie - o tom, aký je len ten zákon podarený! A tak ma napadá, každý zamestnanec kancelárie má také privilégia hovoriť za SPZ? Dokonca aj na medzinárodných fórach? Zaujímavé, vlastne zábavné!
<br/>A už len na okraj, tých nedostatkov je v zákone toľko, že to vydá na väčší priestor, takže ani nemám odvahu to sem vylepiť. Ale zákon by tu už vylepený mohol byť, a nie predpotopná verzia, o ktorej sa mnohí mylne domnievajú, že je tá, ktorú vláda schválila.
<br/> Som si vedomý, že za tento príspevok budem zrejme zas lustrovaný, ale čo už, keď som skôr narodený, odo mňa sa to vlastne programovo očakáva.

zdar! opat super clanok! a z krityky si nic nerob, ja sa drzim hesla- co ta nezabije to ta posilni8-), ku tvojmu clanku ja nemam co dodat, snad len tolko ze kompetentny ten zakon pripravovali tak dlho ze mali dost casu na to aby ho pripravili tak aby im hral do karat:x

Ved nas sef SPZ robi hospodara v sukromnom rev. panov z polit.kruhov.Tak nam je jasne,ze musel byt zvoleny za sefa SPZ.SPZ jednoducho uz nepotrebujeme.Naco???

ako ze na co ??? a komu budeme platit???:]:]:]

Uplna pravda .Pred pol rokom som sa mal možnosť presvedčiť,že hlavnou úlohou SPZ je inkasovanie členských príspevkov.Obzeraju aj po sponzoroch ,tak sa netreba diviť,že zákon musi byť tomu prispôsobený.

Ďakujem za reakcie, a nielen z tohto fóra. Potvrdilo sa mi, že návrh zákona v tejto podobe je nefunkčný a navyše potláča práva. Skúsil som sa pozrieť na problém z iného konca - úlohy SPZ v tomto procese. Presnejšie ústredia SPZ. Vykazuje všetky známky nečinnosti, minimálne v diskutovanej oblasti. Neplní úlohy vyplývajúce zo stanov, uznesenia Snemu, hlavných smerov činnosti. Mám za to, že vznikla objektívna potreba reagovať k vzniknutej situácii, a prijať také opatrenia, aby sa zamedzilo v súhlase ústredia s návrhom zákona o poľovníctve. A následnému rozvratu SPZ. Pálčivá situácia je v oblasti informovania, kde sú informácie podávané len dvomi funkcionármi SPZ. Prezidentom a zamestnancom. Oblasť informovania aspoň členov SPZ je slušne povedané, ešte v bezplienkovom štádiu. Pokiaľ si informácie nezoženiete sami, tak nemáte žiadne, teda okrem spomínaných zdrojov. Web stránka SPZ je vďačným objektom skúmania historikov, informatizácia je zrejme tak cudzím slovom, že mnohí ani nevedia, čo to je. Politikárčenie nám odhalilo, aká je realita. Žeby sme nemali na pokrok? Pozrime sa do Hlavných smerov....: Apelovať na OkO-RgO SPZ tak, aby využívali možnosti elektronickej komunikácie vzhľadom na zníženie nákladov ako na Ú SPZ, tak aj na OkO-RgO SPZ a zmodernizovať výpočtovú techniku s možnosťou vytvorenia spoločnej celoslovenskej siete—fíha, tak APELOVAŤ! A čo tak nakúpiť pre jednotlivé organizačné zložky výpočtovú techniku a u operátora ich prihlásiť ako jednu grupu? Možno by nám poskytol aj výhodnejšie podmienky... ale to by bol náklad okolo 2 mil. Sk /skromne odhadujem/, čo by však mohlo mať aj za následok zníženie iných nákladov. Ale zrejme nie sú peniaze, lebo ich zhltne Zverex s.r.o., veď strata je iba o 8 slovom osem miliónov. Komu by vyhovovalo investovať do rýchleho toku informácií? Nuž aj nám. Komu to teda nevyhovuje? V tomto duchu si prečítajme: .... Pri zostavovaní rozpočtu ústredia SPZ dbať na jeho maximálnu hospodárnosť a úspornosť.... a môžeme sa pozrieť aj do stanov, ktoré to ukladajú ako povinnosť! Žeby dozorná rada nevyhodnocovala plnenie stanov a uznesení najvyššieho orgánu? Žeby nenavrhovala riešenia? No nechce sa mi veriť. Pozrime sa, ako sa navonok svojou činnosťou prezentujú komisie, trebárs osvetová... no ako? Legislatívna, osvetová komisia..... nejdem menovať všetky, ale aspoň na záver Kynologická rada, viete niečo o ich činnosti? Prezentujú sa svojimi rozhodnutiami a činnosťou dostatočne? Myslím, že áno, veď výsledky sú prehľadné: všetky komisie nula, kynologická komisia: zníženie štandartov pri poľovných plemenách, rozvrat klubov, rozhodovanie o činnosti klubmi, ktoré nemajú s poľovníckymi plemenami nič spoločné, nekvalifikované rozhodnutia, atď... A kto bdie nad touto činnosťou? Zamyslime sa, aspoň povrchne, či nevzniká potreba hodnotiť činnosť včetne najvyšších predstaviteľov, ktorí neplnia uznesenia! Všade však vládne klídeček, pohoda, len v PZ nie. Nemalo by to byť naopak?
<br/> Možno mi vyčítať, že problematike nerozumiem, alebo ak áno, tak len zčasti, alebo že do toho nevidím. Nuž nevidím.... a do čoho mi je dovolené vidieť? Že nemám dostatočné informácie, tak sa mýlim....nuž nemám.... aké mi dali, s takými disponujem. Ale: aj žiadna informácia je informácia a dá sa s ňou nakladať!
<br/> Tak aby som/sme/ mal/mali/ dostatok informácií, aby som/sme/ sa mohol/mohli/ na činnosti a rozvoji mojej/našej/ organizácie podieľať, navrhujem, aby sme sa začali činnosťou ústredia zaoberať, a to možno aj na mimoriadnom sneme.
<br/>Ono totiž informácie nie sú ani na okresoch, alebo len sprostredkované, a osobná skúsenosť je taká, že ani neveria, žeby taký návrh zákona mohol byť a už vôbec nie po jeho obhajovaní pánom prezidentom, či už v médiach, alebo na rade.
<br/> Som si plne vedomý, že porušujem Hlavné smery.......na úseku poľovníckej osvety, bod 2: ....aby sa negatívne nevyjadrovali v médiách, pretože tieto negatívne vyhlásenia nepriaznivo pôsobia na poľovníctvo.......ale risknem to. Radšej toto, ako sa nečinne prizerať, kam sa to rútime. A mám aj výhovorku, keby predsa len niečo: som starší, teda mám podľa prezidenta predpoklady..... Ale spomeňte si na moje slová, keď sa bude zvaľovať vina za zlý zákon na poslancov a ich pozmeňujúce návrhy. Čítam si nové číslo PaR, kde sa píše mimo iného aj o návrhu zákona: článok strana 58 -Citlivo a zodpovedne- ...Posledná príležitosť: Podrobnú prezentáciu postupu Slovenského poľovníckeho zväzu pri príprave zákona potom predstavil prezident T. Lebocký na zasadnutí rady, ktoré sa uskutočnilo na druhý deň v sídle Žilinského samosprávneho kraja. Jeho vyčerpávajúci výklad poslúžil predovšetkým na detailné zorientovanie členov riadiaceho orgánu zväzu v problematike zákona, aby volení zástupcovia okresných a regionálnych organizácií vedeli kvalifikovane informovať členskú základňu o všetkom podstatnom, čo možno od zákona o poľovníctve očakávať. Slovenskí poľovníci majú v tejto etape schvaľovania legislatívnej normy poslednú možnosť zasiahnuť do jej konečnej podoby prostredníctvom poslancov národnej rady. ..... V preklade to podľa mňa znamená: Prezident vôbec neupozornil na úskalia a nezmysly v návrhu, a to z mne neznámych dôvodov /nejdem nad nimi špekulovať/. Celý postup mi však dáva právo sa domnievať, že je účelový, vychádzajúci v ústrety rôznym požiadavkám, čo prezident nepoprel, teda je výsledkom politikárčenia a nie pokrokovým nástrojom na riadenie poľovníctva! Domnienku podporuje i fakt, že zákon nebol Rade predložený vôbec, nieže v predstihu, čo by malo byť u prerokovávaných bodov štandartom, aby členovia prišli pripravení! A aby sme ušetrili, mohlo to byť aspoň na web stránke SPZ. Ale s nepripraveným plénom sa lepšie manipuluje a presviedča! Že sa tak nik z členov Rady proti tomu neohradil! Žeby výsledok posedenia časti pléna v Terchovej? Nič proti nemu, veď na takých posedeniach sa dosiahne zvyčajne viac, ako na oficialitách, ale v tomto prípade.... Ďalším momentom hovoriacim v neprospech tohto konania je i načasovanie do obdobia, keď zvolanie schôdzí PZ je časovo náročné, pretože sezóna je v plnom prúde. Naozaj by sa nemal spracovať analytický materiál a prejednať ho na schôdzach? Alebo ústrediu stačí súhlas jednostranne informovanej Rady? Asi áno, lebo sa zaň môže schovať. Veď Rada prejednala, odsúhlasila, tak čo sa ohradzujete?
<br/> Ak som už spomenul mimoriadny snem, nebolo to náhodou. Veď sme len dookola uťapkávaní, aký dobrý kompromis sme dosiahli, a nik nechce nahlas povedať: tak tento zákon je zmetok, ktorý nahráva veľkým majiteľom pôdy, a kašle na malých vlastníkov a obyčajných poľovníkov! S týmto sa majú stotožniť tisíce členov, ktorí poľovníctvu obetovali množstvo úsilia a aj nemálo svojich prostriedkov? So zákonom, ktorý ide proti nim? A stotožniť sa s názorom, že je moderný, pokrokový? Doposiaľ nik nepovedal v čom! Ani jeden argument svedčiaci v jeho prospech nebol prezentovaný, ak nerátam takýto: ,, Je vo vzťahu k zveri absolútne neetické a vo vzťahu k ostatným poľovníckym kolegom egoistické, ak minoritný, niekedy dokonca úplne drobný vlastník poľovného pozemku zneužíva právny systém tým, že bojkotuje rozhodnutie správneho orgánu, ignoruje väčšinový princíp, odmieta sa pre zver a v prospech zveri podriadiť a dlhodobo znemožňuje riadne poľovnícke hospodárenie.“ ....Nuž a pozrite sa, či takýto odsudzujúci názor je v súlade s návrhom zákona! Nie je, zákon vraví úplne niečo iné, opak!
<br/> Sumár: ústredie pracuje v utajenom režime, prezidentom podporovaný návrh zákona ide proti záujmom väčšiny poľovníkov.....ak sa hlboko mýlim, rád padnem na kolená so slzami v očiach a ospravedlním sa všetkým, koho som sa dotkol nesprávnym hodnotením, pretože to by znamenalo, že ideme vpred! Ale obávam sa, že nebudem mať k tomu dôvod....
<br/> A ešte jedna poznámka, nechce sa mi veriť, že sa nad vzniknutou situáciou nik nezamýšľa. Že je také mediálne ticho okolo zákona, že sa k nemu vyjadrujú len dvaja ľudia, že regionálne štruktúry si myslia /lebo sú o tom ubezpečovaní/ že ich sa nový zákon nedotkne. A že ho neanalyzujú vo svojich legislatívnych komisiách. A že o výsledku analýzy neinformujú. Že sa nepripraví v niektorej z televíznych staníc relácia, kde by sa mohlo verejne podiskutovať. Že sa o tom vôbec nediskutuje!!! Možno je nás len pár nespokojných jednotlivcov, ja už neviem. Ale viem, že po prijatí takéhoto zákona dôjde k veľkej nespokojnosti, neriešiteľné problémy budú vyskakovať pri uzatváraní zmlúv, a ústredie /ak vtedy ešte nejaké bude a nedá sa prevoliť do nových orgánov/ to zvalí na -ako som už spomenul- na poslancov! Že nik nebude verejne hovoriť: svoju úlohu v procese som splnil! Ale pozor, budú aj parlamentné voľby, a desaťtisíce členov SPZ bude rozmýšľať, komu dá svoj hlas. Ale to už bude pre nás neskoro! Riešenie treba rýchlo, tak sa znovu vraciam k myšlienke mimoriadneho snemu, odpolitizovaní vedenia a žiadať vrátenie zákona do procesu tvorby. Lebo tento je o nás bez nás!

papo na hrad !
<br/>
<br/>A teraz vážne. Asi máš v mnohých veciach pravdu, ale ja tu negatíva v našom poľovníctve všeobecne, ani konkrétnosti v súvislosti s prípravou nového zákona, nemienim rozoberať.
<br/>
<br/>ZÁSADNE však nesúhlasím s tým, že oceňuješ nasledujúcu vetu ako jediný prospešný argument zo strany vedenia SPZ, citujem:
<br/> Je vo vzťahu k zveri absolútne neetické a vo vzťahu k ostatným poľovníckym kolegom egoistické, ak minoritný, niekedy dokonca úplne drobný vlastník poľovného pozemku zneužíva právny systém tým, že bojkotuje rozhodnutie správneho orgánu, ignoruje väčšinový princíp, [r]odmieta sa pre zver a v prospech zveri podriadiť[/r] a dlhodobo znemožňuje riadne poľovnícke hospodárenie.&quot;
<br/>
<br/>Podotýkam, že nevlastním žiadnu relevantnú výmeru pôdy a mám záujem, aby poľovnej plochy bolo čo najviac.
<br/>K tvojej gloriole nad touto vetou som sa tu už kriticky vyjadroval, ale si ju vytiahol znova (aj keď tentoraz radšej bez citácie ústavy) a ja sa vyvolane tiež opakujem (a urobím to znova, keď ju zase budeš ospevovať).
<br/>Je to pre mňa neprijateľná, typicky boľševická veta, plná falše a pokrytectva, ako celé naše poľovníctvo.
<br/>Nechcem pridávať ďalší siahodlhý príspevok, takže nebudem svoje tvrdenie dokladať argumentmi, snáď iba na základe dobrej provokácie. 8-L