NÁVRH ZÁKONA O STAROSTLIVOSTI O ZVER A O POĽOVNÍCTVE

Aby som predišiel nejakým dezinterpretáciám a zbytočným výmenám, ešte dodávam:
<br/>
<br/>Vo všeobecnosti celú papovu analýzu a postoj k veci hodnotím pozitívne. Diametrálne odlišný názor mám však na slobodu jedinca a nedotknuteľnosť vlastníckych práv, najmä ak majú byť porušované pod pseudozámienkou o celospoločenských záujmoch.

Ďakujem za stanovisko, ako i hodnotenie;) Snáď len k tej citácii: trochu sme sa nepochopili, za ňou nasleduje: ....Nuž a pozrite sa, či takýto odsudzujúci názor je v súlade s návrhom zákona! Nie je, zákon vraví úplne niečo iné, opak! .....Teda rovnako odsudzujem takéto vyjadrenia, sú účelovo zavádzajúce, propagandistické! Ale citát má veľkú vypovedaciu hodnotu o postoji prezidenta SPZ! Nemá skutočne nič spoločné s aktuálnym znením návrhu zákona! Takéto vyhlásenia je treba dookola pripomínať a odsudzovať, pretože ich účelom je odvádzanie pozornosti od reality! A úplne súhlasím s tvojou charakteristikou tohoto výroku. Vlastnícke práva v tejto oblasti sú podľa môjho názoru veľmi diskutabilné, avšak vlastníci sa dajú do zákona vmontovať trochu iným spôsobom. A účinným! Účinným v tom zmysle, že sa do značnej miery potlačí efekt možných súdnych sporov, nepoľovania....a pod. Čo je však podľa mňa najdôležitejšie, bez narúšania medziľudských vzťahov! Lenže to by zas zrejme nehralo do kariet prezidentom spomínaných lobistických skupín. Nejako mi však unikla tebou spomínaná predošlá reakcia na citovanú vetu, možno len mojou nepozornosťou:-o

Reagoval som síce v podobnej záležitosti 26. apríla o 7:45, ale máš pravdu, bolo to na niekoho iného, nie na teba.

Ďakujem Takimu za uverejnenie aktuálneho znenia návrhu zákona, ktorý bol schválený vládou , snáď to pomôže v orientácii

Len pre informovanosť nás všetkých. Vládny návrh zákona o poľovníctve bol doručený do podatelne parlamentu dňa 11.11.2008, číslo tlače 826, - podľa www.nrsr.sk.

Vyzerá to tak papo, že v dohľadnej dobe sa asi od SPZ serióznej reakcie na tvoj príspevok nedočkáme.

Serióznej reakcie ( z ktorejkoľvek strany) sa nedočkáme určite. Nebol som na týchto stránkach už dosť dlho, vidím, že to trošku ožilo. Hlavne zásluhou &quot;papa&quot;, s ktorým jednoznačne súhlasím. Svoje pochybnosti o prijatí dobrého zákona som vyjadril ešte v roku 2007, 08, ale aj predtým a výsledok sa mi potvrdil. Mám silný pocit, že tu ktosi veľmi chce, aby tento nový zákon (podľa mňa bude schválený) nefungoval. Jeho konštrukcia je presne taká, aby rok po jeho schválení sa mohlo povedať: veď bola daná možnosť, funkcionári SPZ sami tvrdili, že sa zrodil moderný proeuropsky poľovnícky zákon, ktorý umožňuje to, to..... Hlavne vinou poľovníkov ho nie je možné uplatniť v praxi, pretože tí negatívne ovplyvňujú vlastníkov, nemožno uzavrieť x poľovných revírov, nemožno sa dohodnúť na tom, na tom atď. A keďže sa nedá podľa neho postupovať, tak treba prijať taký aby .....
<br/>Odbočím. Dávno som tvrdil, že komunizmus v našej krajine padol preto, lebo jeho predstavitelia nepočúvali hlas krčmy. Tam by sa veľa dozvedeli a keby sa boli riadili aspoň zčasti tým o čom sa tam hovorilo, nemuseli dopadnúť takto. Dnes, v čase búrlivého rozvoja informačných technológii, tí ktorí riadia spoločnosť, prijímajú zákony, ani nemusia chodiť po krčmách. Stačí sa venovať takýmto fóram ako je tento na internete a môžu si urobiť o tom obraz. Oni však neurobia ani to. Naopak ešte sami bránia väčšej informovanosti pospolitých poľovníkov. Je mi ťažko odhadnúť percento poľovníkov, ktorí majú prístup k informáciám na internete, ale nejako významné nebude, preto si myslím, že rozhodujúcu úlohu tu mali zohrať okresné či regionálne organizácie SPZ. Nestalo sa. Bohužiaľ aj tu sú ľudia vo funkciách, ktorí sa riadia pokynmi straníckych centrál.
<br/>Vždy som tvrdil, že zákon ku ktorejkoľvek oblasti života musia tvoriť ľudia - odborníci, ktorí v tejto oblasti pracujú, zaoberajú sa ňou. Nemôžu predsa železničiari pripravovať zákon o zdravotníctve a naopak. Samozrejme, že ten zákon musí mať aj nejaký politický rozmer s poukazom na skutočnosť, že u nás je zákonodarným orgánom zoskupenie politických strán a nie odborníkov. Príprava zákona v tak špecifickej oblasti, akou poľovníctvo rozhodne je, mala podľa mňa prebiehať trochu odlišným spôsobom. Dieľňu ministerstva pôdohospodárstva, resp. ústredia slovenského poľovníckeho zväzu rozhodne nemôžeme považovať za dieľňu špičkových odborníkov, ktorá je schopná vyriešiť všetky problémy a navrhnúť znenie zákona, s ktorým budú všetci spokojní. To sa samozrejme nikdy nedalo ani nebude dať, ale domnievam sa, že v každom prípade bolo treba umožniť, aby podnety išli zdola - od radových poľovníkov, lesníkov, lesníckych či poľovníckych organizácií, národného lesníckého centra, rezortných odborníkov, cibriť ich, viesť o nich polemiku vo zväzovom časopise, učesávať, hľadať kompromisy, východiská - všetko v záujme zachovania toho čo máme a jeho zveľaďovania.
<br/>Viem, že hovorím všeobecne, citím však, že už je neskoro vracať sa k tomu a preto som aj skeptický....
<br/>Ešte jedna poznámka k úvahám myslím &quot;papa&quot;: v časti, kde sa dotýka otázky vlastníctva k zveri - ak patrí štátu, tak potom prečo tam montovať vlastníka poľovného pozemku. Chcem len povedať, že to isté platí aj v prípade škôd spôsobených zverou. Živá zver nepatrí užívateľovi revíru, iba ulovená, ulovená však žiadnu škodu spôsobovať nemôže. Užívateľovi pozemku však užívateľ revíru musí hradiť škody spôsobené živou zverou, ktorá patrí akože štátu. Vnímam to ako paradox súčasnej, ale aj navrhovanej úpravy ale čo už. Vtiahnutie vlastníka pozemku do poľovníckého práva formou ako to urobil zákon 99/1993 Z.z. a súčasný návrh nie je podľa mňa dobrým riešením. Vedel by som si predstaviť lepšie, k takému však dnes nie je ani politická vôľa a niet na to ani peňazí.

ja si myslím, že to vtiahnutie vlastníkov pozemkov do zákona má hlavne jeden účel, znemožniť uzatváranie zmlúv súčasným nájomcom a ich následnú licitáciu:{

TU JE ,,PES ZAKOPANÝ&quot; :... v časti, kde sa dotýka otázky vlastníctva k zveri - ak patrí štátu, tak potom prečo tam montovať vlastníka poľovného pozemku. Chcem len povedať, že to isté platí aj v prípade škôd spôsobených zverou. Živá zver nepatrí užívateľovi revíru, iba ulovená, ulovená však žiadnu škodu spôsobovať nemôže. Užívateľovi pozemku však užívateľ revíru musí hradiť škody spôsobené živou zverou, ktorá patrí akože štátu. Vnímam to ako paradox ...
<br/>
<br/> Pokiaľ nebude odstránená táto anomália sa nedá vôbec plnoprávny zákon postaviť nakoľko by stál na ,,hlinených&quot; t.j. ľahko podraziteľných nohách !!! (ostáva len dúfať,že to nieje jeho hlavným cieľom ?!).

Vlastník musí mať právo rozhodovať o tom, či na jeho pozemkoch bude niekto vykonávať právo poľovníctva, alebo nie. Aká koľvek iná možnosť je z môjho pohľadu
<br/>vylúčená. :[

takýmto tónom sa zle o niečom diskutuje. poprosím ťa, argumentuj vecne, popíš, z čoho takéto právo vyplýva, či máš poľovný pozemok taxatívne uvedený vo výpise z katastra a pod. maj však aj na pamäti, že nikto nechce vlastníkov ukrátiť o nejaké príjmy.

Výkon práva poľovníctva znamená obmedzenie vlastníckych práv a preto akékoľvek rozhodovanie v tejto záležitosti bez vlastníka je boľševizmus najhrubšieho zrna. Veď tu chodí toľko rozhľadených ľudí, hoďte tu už niekto informáciu, ako je to riešené vo vyspelejšej časti Európy.

takýmto tónom sa zle o niečom diskutuje. poprosím ťa, argumentuj vecne, popíš, z čoho takéto právo vyplýva, a nie ako to riešia inde. hľadajme dobré riešenie, a nie cudzie. výkon poľovníctva ťa neobmedzuje viac, ako elektrické vedenie súkromnej firmy na tvojom pozemku, kde dostaneš aj stavebnú uzáveru...

Nie som si vedomý toho, žeby môj tón vybočoval z bežného rámca, iba že nazývam veci pravými menami. Nikoho sa osobne nedotýkam a keď sa v tom niekto zbadal, jeho vec.
<br/>
<br/>Takéto právo vyplýva z ústavy.
<br/>
<br/>To, že sa chcem dozvedieť, ako to riešia v krajinách, kde základné ľudské práva a úcta k zákonom majú väčšiu tradíciu než u nás, neznamená, že automaticky chcem preberať ich riešenie.
<br/>
<br/>Myslím, že v našom prípade je to obmedzenie väčšie, ale to je na polemiku. Musím už ísť, mám nejaké povinnosti, takže inokedy.

Moje argumenty sú jednoznačné papo. Za svoje pozemky platím daň z nehnuteľností,
<br/>mám list vlastníctva a podľa ústavy mám právo brať všetky úžitky zo svojich pozemkov.
<br/>A kedže súkromné vlastníctvo je súčasť našeho spoločenského zriadenia, nepôjdem na
<br/>jeseň do tvojej záhrady oberať jablká na tvojich stromoch. A že mi cez pozemky ide
<br/>2 x elektrické vedenie mi vôbec nevadí, aj keď mi to zabudli napísať ako vecné bremeno na LV.
<br/>Vadí mi len jedno, keď o mojom majetku sa má rozhodovať nejaký úradník na lesnom
<br/>obvodnom úrade, či mi tam pošle nejakú bandu zbohatlíkov, aby sa do sýtosti vybláznili,
<br/>keď už nevedia čo zo sebou !
<br/> :[

ospravedlňujem sa, nemám na mysli nejaké nemiestne správanie:-o. mám na mysli asi toto: ak nie som s niečim spokojný, tak to zadefinujem s čím, ak mám iný názor, tak poviem aj prečo. prípadne aj nejaký návrh čo s tým/ale nemusí byť/, riešenia sa potom hľadajú oveľa jednoduchšie. ak hovoríme o obmedzovaní vlastníckych práv, tak vychádzajme z platnej právnej úpravy, ktorá nie je spochybňovaná, aspoň myslím. a v tomto rámci hľadajme riešenie problému. a riešenie by malo byť také, aby nebolo zjavne krátkodobé, porušujúce, alebo nerešpektujúce iné právne normy, a mám za to, že má byť dlhodobé, tak má byť aj pokrokové. tento zákon je podľa mňa veľmi zvláštny. hovorí o poľovných pozemkoch a poľovnomom práve z pohľadu vlastníctva pozemku. iný zákon, pokiaľ viem, o tom nehovorí. len tu prisudzujeme k pozemku nejaké práva! môj názor je, že vlastníkom poľovného práva má byť štát. a ten rozhodne, komu ho pridelí /mám na mysli komoru/....analógiu nájdeme pri rybárskom zákone. tam nájdeme aj analógiu /aj keď tu ju treba aplikovať ináč/ vstupu na pozemok. dám otázku: ako vlastník rozhoduje o nájomcovi? podľa kvalifikovanosti, nejakých výsledkov? nie, podľa toho, kto mu dá viac!!!!! a to mi tu chce niekto navravieť, že to je to pravé riešenie, ktoré je garantom starostlivosti o zver a ďalších atribútov? spájanie poľovného práva s vlastníctvom pozemku je pozostatok feudalizmu, či sa to niekomu páči, alebo nie!
<br/> a chcem poprosiť, aby sa tento príspevok vnímal súčasne s mojimi predchádzajúcimi, aby nedošlo k opakovaným argumentáciam.

no než som odpovedal belsonovi, stihol si ma predbehnúť vravíš úžitky.... rozumiem správne: zver? asi to tak myslíš, lebo to zrovnávaš s jablkami. nuž môžem ťa uistiť, že zver ti nepatrí...... a kde si našiel, že má o tom, kto ti tam pôjde, rozhodovať LÚ? ja nikde. a nespochybňujem nejakú formu úhrady, nie však nájom za revír v navrhovanej podobe. kľudne to môže byť náhrada za vstup na pozemok, alebo niečo podobné. a s tým elektro vedením sa zamysli, je to ten istý pozemok, a podniká ti tam súkromná firma.

Ak myslíš, že v USA je feudalizmus, nemám nič proti.

to je práve ten problém:D rozhodovať bude môcť aj ten, čo bude mať 10 árov... táto vec je ale pre poľovníctvo (nielen pre to ľudové) najviac škodlivá...

Už som to tu, niekoľko krát zdôraznil, že nemám záujem o zver, ale o pozemky.
<br/> A nakoľko, nemám dobré skúsenosti s poľovníkmi, už nikdy nepodpíšem žiadnemu
<br/> poľovnému združeniu, právo výkonu poľovníctva. Spravil som to len jeden raz a ľutujem
<br/> to 5 rokov.
<br/> Nech je už nový zákon akýkoľvek, verím, že ho v blízkej dobe v parlamente schvália.
<br/> A nezabráni tomu, ani všeľudový poľovník papo, i keď to myslí možno s poľovníctvom
<br/> dobre. Viem, že to niektorým nevonia, ale bude aj horšie. Nemám nič proti poľovníctvu, len by som bol rád, keď už to niekto, chce robiť na mojom pozemku, aby sa ma na to
<br/>aspoň slušne opýtal a rešpektoval moje záujmy.